Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А45-30537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30537/2021
г. Новосибирск
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКачество» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к администрации Октябрьского района города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315547600043088).

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № МК39-21 от 09.08.2021, взыскании задолженности по муниципальному контракту № МК39-21 от 09.08.2021 в размере 311 308 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО3, директор на основании протокола № 25 от 02.02.2020, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность № 56/1-25100366 от 17.01.2021, паспорт, ФИО5, доверенность от 21.01.2021, удостоверение, диплом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибКачество» (далее –ООО «СибКачество») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее - администрация Октябрьского района) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № МК39-21 от 09.08.2021, взыскании стоимости выполненных работ в размере 311 308 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный односторонний отказ заказчика (ответчика) от контракта, а также уклонение от отплаты стоимости выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что односторонний отказ от контракта был вызван нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту и некачественным выполнением работ, сослался на то, что право на приемку работ в части и их оплату у него не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Октябрьского района (заказчик) и ООО «СибКачество» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № МК39-21 от 09.08.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений по адресу: <...>, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), утвержденным локально-сметным расчетом (приложение № 2), а администрация Октябрьского района обязалась принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик выполняет работы в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта в объемах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и утвержденным локально-сметным расчетом (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 контракта цена муниципального контракта составляет 311 308 рублей 80 копеек.

Между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.08.2021 истец уведомил ответчика (заказчика) о завершении работ и направил ему акт о приемке выполненных работ, 02.09.2021 заказчик известил о намерении провести экспертизу результата работ и предложил обеспечить явку представителя истца, в присутствии истца был проведен осмотр результатов работ с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение». В письме от 06.09.2021 заказчик указал выявленные по результатам осмотра недостатки в выполненных истцом работах, предложил их устранить в течение 10 рабочих дней. Письмом от 20.09.2020 истец просил ответчика продлить срок устранения недостатков на 10 рабочих дней.

24.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и наличием недостатков по качеству.

01.10.2021 истец уведомил ответчика об устранении замечаний, просил отозвать отказ от контракта и осуществить приемку работ, направил акт о приемке выполненных работ. Ответчиком данное письмо получено 04.10.2021.

05.10.2021 ответчик заявил отказ от приемки работ, указав на то, что по результатам произведенного осмотра выполненных работ 04.10.2021 было установлено наличие недостатков. В письме от 06.10.2021 истец выразил несогласие с отказом ответчика.

Судом была назначена совместная встреча сторон в целях осмотра результата работ и установления наличия (отсутствия) недостатков в выполненных истцом работах, по результатам которого было выяснено, что работы выполняются иным подрядчиком и отсутствует возможность достоверно установить имеющие значение обстоятельства ввиду того, что результат работ истца подвергся изменению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 администрацией Октябрьского района 03.09.2021 был заключен контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на те же виды работ, 29.11.2021 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 244 377 рублей, произведена оплата выполненных работ платежным поручением № № 1950 от 29.12.2021.

Между тем в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Сибирское экспертное объединение» ФИО6 по результатам исследования выполненных ООО «СибКачество» работ по текущему ремонту помещений, в котором отражены виды и объемы работ, подлежащих приемке и не подлежащих приемке.

Данное заключение подготовлено по заявке администрации Октябрьского района 03.09.2021, то есть до принятия им решения об одностороннем отказе от контракта. Осмотр проводился с участием представителя ООО «СибКачество». Данное заключение истцом не оспорено в разумные сроки и в установленном порядке.

Достоверных доказательств устранения отраженных в заключении недостатков истцом в материалы дела не представлено. Ответчик факт устранения данных недостатков не подтвердил.

В судебном заседании 16.02.2022 допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который подтвердил изложенные в его заключении выводы, пояснил, что отраженные им в заключении работы в качестве подлежащим приемке являлись качественными, их переделка не требовалась.

Третье лицо - ИП ФИО2 пояснил, что выполнял работы, указанные в смете к контракту, выполнить работы в меньшем объеме работе не мог, указал на то, что светильники демонтировали, оставили на объекте, уложенный линолеум демонтировали не в полном объеме, частично производили укладку поверх уже имеющегося линолеума, в местах, где не удалось его демонтировать.

Ответчик пояснил, что готов вернуть истцу установленные на объекте светильники, поскольку новым подрядчиком смонтированы другие.

В соответствии частью 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Как следует из представленных в материалы дела документов о проведении последующих закупок, стоимость подлежащих выполнению работ указывалась незначительно ниже, чем по контракту, заключенному истцом и ответчиком.

Ответчиком не были осмечены выполненные качественно истцом работы и не произведена их оплата, при проведении новой закупки также не были учтены данные работы, что привело к необходимости демонтажа качественных материалов и работ. Данные действия ответчика суд не может признать отвечающими принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Ввиду необходимости установления стоимости качественно выполненных истцом работ, отраженных в заключении эксперта ООО «Сибирское экспертное объединение», судом предложено истцу воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец пояснил, что таким правом не намерен воспользоваться.

В связи с чем, сторонам предложено представить расчет стоимости выполненных истцом работ, отраженных в заключении эксперта ООО «Сибирское экспертное объединение».

Истец такой расчет представить не пожелал, настаивал на том, что работы подлежат оплате в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывал на отсутствие у него обязанности по оплате частично выполненных работ. При этом представил расчет от 14.02.2022, выполненный экспертом ООО «Сибирское экспертное объединение» ФИО6, согласно которому стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту составляет 161 666 рублей 40 копеек.

Истец на повторный вопрос суда относительно желания воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, ответил отрицательно.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по результатам ознакомления с представленным расчетом, признает его обоснованным и подлежащим принятию в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ, однако работы завершены в полном объеме к сроку, определенному контрактом, не были, работы выполнены с отступлением от требований по качеству, доказательства устранения имеющихся недостатков не представлены.

Таким образом, учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик собственных обязательств в полном объеме не исполнил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать обоснованным, соответствующим части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что контракт был частично исполнен к моменту его расторжения в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о выполнении истцом работ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически качественно выполненных работ до момента принятия решения об одностороннем отказе от контракта в размере 161 666 рублей 40 копеек. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 791 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Октябрьского района города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКачество» задолженность в размере 161 666 рублей 40 копеек, государственную пошлину по иску в размере 4 791 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк