Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-64417/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64417/23-118-500
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ДРСУ ИНЗА» (ИНН: <***>)

к ООО «Цеппелин Русланд» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 148 313,22 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 22 от 25.10.2022 (диплом),

от ответчика: К.С. Тишинскас по дов. № 13-ADM-2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРСУ ИНЗА» обратилось с иском о взыскании с ООО «Цеппелин Русланд» убытков в размере 1 148 313,22 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДРСУ Инза» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.06.2021 № АЛ 189543/01-21.

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Цеппелин Русланд» (продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 189543/01-21 от 23.06.2021. Согласно п. 1.4.2 договора купли-продажи все претензии относительно качества, количества, ассортимента и комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу.

С 06.02.2022 по 25.05.2022 включительно автогрейдер находился в нерабочем состоянии из-за поломки топливного насоса высокого давления.

С 06.02.2022 по 19.04.2022 переговоры о поломке и сроках её устранения проходили в формате телефонных переговоров.

19.04.2022 ООО «ДРСУ Инза» направило претензию № 54 о замене автогрейдера и возмещении убытков.

В ответе от 13.05.2022 № 1545-юр ООО «Цеппелин Русланд» признало случай гарантийным и запланировано ремонт на 17.05.2022.

Фактически автогрейдер отремонтирован 25.05.2022.

За время простоя предмета лизинга между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ДРСУ Инза» (арендатор) заключён договор аренды техники № 05 от 08.02.2022 с целью замещения имущества по вышеуказанным договорам.

Согласно акту приема-передачи самоходной машины от 08.02.2022 замещающее имущество передано арендодателем арендатору 08.02.2022.

Данная арендованная техника возвращена арендатором арендодателю 25.05.2022, что подтверждается актом возврата самоходной машины от 25.05.2022.

Таким образом, общий период аренды с 08.02.2022 по 25.05.2022.

Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО3 ООО «ДРСУ Инза» по договору аренды техники №05 от 08.02.2022, составила 1 066 935 руб., что подтверждается актом № 12 от 28.02.2022, актом № 24 от 31.03.2022, актом № 32 от 30.04.2022, актом № 39 от 26.05.2022.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики но спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., в состав убытков (реального ущерба) за период невозможности пользования предметом лизинга могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Необходимость несения расходов на устранение недостатков, аренду замещающего имущества выступает обычным последствием неисправности товара (п. 2 ст. 393 ГК РФ, и. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ЭТО лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с и. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ (п. п. 1,2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 066 935 руб., размер которых составил 81 378,22 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец сам способствовал увеличению собственных убытков, поздно обратившись в продавцу с сообщением о поломке транспортного средства. Истец не обращался к ответчика в просьбой заменить имущество на время гарантийных работ. Кроме того, в соответствии с п.7.2 договора купли-продажи, у истца отсутствовало права требования к ответчику о гарантийном обслуживании. В соответствии с п.8 приложения В к договору, при проведении гарантийных работ у владельца транспортного средства не могут быть иные экономические претензии к продавцу.

Относительно самих понесенных расходов ответчик указывает, что истец не доказал весь состав убытков (размер, причинно-следственную связь), а также обращает внимание, что ИП ФИО3 является учредителем ООО «ДРСУ ИНЗА».

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Доводы о том, что межу сторонами не велись переговоры в период с 06.02.2022 по 19.04.2022 о поломке автогрейдера и сроках её устранения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-193852/22-182-1035, вступившим в законную силу, установлено, что в данный период имущество находилось в нерабочем состоянии из-за поломки топливного насоса высокого давления; между истцом и ответчиком велись переговоры о поломке и сроках её устранения; ответчик признал случай гарантийным и запланировал ремонт на 17.05.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику с рекламацией о поломке 07.02.2022, что подтверждается заказами на работу с указанием даты заказа (даты обращения истца с рекламацией о поломке) - 07.02.2022.

Доводы об отсутствии у истца права обращаться к ответчику с требованием по гарантийному обслуживанию не обоснованы.

Истец является лизингополучателем в соответствии с пунктом 1.4.1 договора, а также в соответствии с договором лизинга № АЛ 189543/01-21 от 23.06.2021. Покупателем является АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, истец вправе обратиться к ответчику с требованием по гарантийному обслуживанию техники согласно следующим положениям: 1) согласно п. 1.4.2 договора все претензии относительно качества, количества, ассортимента и комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу; 2) согласно п. 7.2 договора вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя, 3) в соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику 06.02.2023 с требованием по гарантийному обслуживанию по договору.

Ссылки ответчика относительно применения п. 8 приложения В к договору не состоятельны.

Пункт 8 приложения В к договору гласит: «Данная гарантия заменяет любые другие гарантии, определенно выражаемые или подразумеваемые, включая и любую торговую гарантию по качеству или непригодности для определенной цели. Средства защиты по настоящей гарантии ограничены мерами ремонта или замены, и любые рекламации по другим потерям или повреждениям какого-либо типа (включая, без ограничения, потери от простоя продукции в течение какого-либо периода времени, другие экономические или моральные потери, или случайные, специальные, косвенные, а также вытекающие из такого повреждения) исключаются».

Между тем, данные условия договора противоречат действующему законодательству.

Абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

ВС РФ в Определении от 14 июля 2020 г. N 306-ЭС20-2351 указал, что договорное условие о невозможности взыскивать штрафы/убытки является нарушением пределов свободы договора и потому ничтожно.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., в состав убытков (реального ущерба) за период невозможности пользования предметом лизинга могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Необходимость несения расходов на устранение недостатков, аренду замещающего имущества выступает обычным последствием неисправности товара (п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ (п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в адрес ответчика с запросом о возможности предоставления подменной техники, а также с какими-либо иными требованиями в связи с произошедшей поломкой и проведении ремонта противоречит материалам дела.

Согласно претензии истца к ответчику № 54 от 19.04.2023 истец просил ответчика заменить автогрейдер на аналогичную самоходную машину надлежащего качества либо расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму, а также возместить убытки за время простоя автогрейдера.

В ответ на данную претензию ответчик признал случай гарантийным, но оставил без рассмотрения указанные выше предложения истца о возможности замены автогрейдера либо о расторжении договора с последующим возмещением убытков, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на претензию № 1545-юр от 13.05.2022.

Заявленные истцом убытки являются разумными.

При выборе ИП ФИО3, как арендодателя замещающего имущества, истец руководствовался полученными ООО «ДРСУ ИНЗА» в ответ на запрос от 06.02.2022 коммерческими предложениями от компаний с аналогичным профилем деятельности.

Истец заключил договор аренды с ИП ФИО3, поскольку предлагаемая им стоимость аренды автогрейдера, схожего по техническим характеристикам с лизинговым автогрейдером, является наименьшей на рынке согласно методу сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Доводы о том, что истец не оплатил арендодателю плату, вследствие чего не может требовать возмещения убытком, не состоятельны.

Истцом представлены доказательства несения убытков: договор аренды техники № 05 от 08.02.2022, акт приема-передачи самоходной машины от 08.02.2022 г. к договору аренды техники № 05 от 08.02.2022, акт возврата самоходной машины от 25.05.2022 г. к договору аренды техники № 05 от 08.02.2022, акт № 12 от 28.02.2022 г. к договору аренды техники № 05 от 08.02.2022, акт № 24 от 31.03.2022 г. к договору аренды техники № 05 от 08.02.2022, акт № 32 от 30.04.2022 г. к договору аренды техники № 05 от 08.02.2022, акт № 39 от 26.05.2022 г. к договору аренды техники № 05 от 08.02.2022, акт сверки взаимных расчетов за период: 08.02.2022 - 01.12.2022 по договору аренды техники № 05 от 08.02.2022, претензия № бн от 05.02.2023, ответ № 08-02 от 08.02.2023 г. на претензию № бн от 05.02.2023 г.

Таким образом, у истца (лизингополучателя) возникли убытки (реальный ущерб) по аренде замещающего имущества за период невозможности пользования предметом лизинга, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец лишился возможности осуществлять свою основную хозяйственную деятельность из-за поломки автогрейдера, ввиду чего для выполнения своих обязательств по договорам и государственным (муниципальным) контрактам (содержание автомобильных дорог и автомагистралей) был вынужден заключить договор аренды замещающего имущества на период невозможности пользования предметом лизинга.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО3 является учредителем ООО «ДРСУ ИНЗА» не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Действующее законодательство не содержит запрета на учреждение одним физическим лицом нескольких юридических лиц и заключение хозяйственных договоров между этими юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Между тем, заявителем представлены доказательства исполнения договора аренды, а также подтверждение его возмездности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор, стороны не желали наступления последствий, соответствующего договора аренды, ответчиком не представлено.

Таким образом, позиция ответчика о мнимости договора является бездоказательной и лишенной правовых оснований, поскольку сделка сторонами фактически исполнялась (доказательств обратного материалы дела не содержат).

С учетом изложенного, заявленные истцом убытки в размере 1 066 935 руб. доказаны и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, требования ООО «ДРСУ ИНЗА» в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Данным постановлением не предусмотрено начисление процентов, установленных ст.395 ГК РФ, на взыскиваемые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДРСУ ИНЗА» в части взыскания процентов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Цеппелин Русланд» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ДРСУ ИНЗА» (ИНН: <***>) 1 066 935 руб. убытков и государственную пошлину в размере 22 744 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова