Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-77084/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77084/2021
10 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Автопарк №1 «Спецтранс» (196105, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 7, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (193231, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 2, литер А, квартира 175, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021 № 103),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «Автопарк №1 «Спецтранс» (далее - АО «Автопарк № 1 «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») о взыскании задолженности по договору от 01.02.2020 № 79658 за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 1 111 765 руб. 93 коп., по договору от 26.06.2020 № 79672 за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 42 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 08.07.2021 присутствовал представитель истца, представитель ответчика, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» (перевозчик) и ООО «Коммунальщик» (заказчик) заключен договор от 01.02.2020 №79658 (далее – Договор 1), по условиям которого заказчик осуществляет временное накопление отходов, образованных населением, проживающим па территории обслуживаемых домовладений, а перевозчик осуществляет транспортирование отходов от мест установки уличных контейнеров (мусороприемиых камер) до объектов захоронения и (или) обработки и передачу отходов на захоронение и (или) обработку, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в порядке и на условиях определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора 1 за выполненные работы и услуги по настоящему договору заказчик производит предоплату перевозчику в размере 100 % от месячного размера платы, указанной в пункте 2.1 договора, рассчитанной перевозчиком, исходя из ориентировочного объема образования отходов согласно пункту 1.3 договора, в срок до первого числа месяца, в котором должна быть оказана услуга.

На основании Договора 1 АО «Автопарк №1 «Спецтранс» в период с 01.10.2020 по 31.05.2021 производило вывоз отходов, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги не оплатил. Задолженность ответчика составила 1 111 765 руб.93 коп.

Между АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» (перевозчик) и ООО «Коммунальщик» (заказчик) заключен договор от 26.06.2020 № 79672 (далее – Договор 2), по условиям которого заказчик осуществляет временное накопление отходов, образованных населением, проживающим на территории обслуживаемых домовладений, в перевозчик осуществляет транспортирование отходов от мест установки уличных контейнеров до объектов захоронения и передачу отходов на захоронение, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора 2 оплата услуг перевозчика производится за фактически оказанные услуги в объеме и по стоимости, определенней в договоре в срок не позднее 28-го числа месяца, следующего за месящем оказания услуги, на основании актов выполненных работ, подписанными заказчиком и перевозчиком, либо на основании актов выполненных работ, принятых Заказчиком в соответствии с пунктом 2.6 настоящего Договора.

На основании Договора 2 АО «Автопарк №1 «Спецтранс» в период с 01.12.2020 по 31.05.2021 производило вывоз отходов. Задолженность ответчика составила 42 000 руб. 00 коп., и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГФ РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных между сторонами договоров и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв, не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 16.08.2021 № 399099 об уплате 24 538 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу акционерного общества «Автопарк №1 «Спецтранс» задолженность по договору от 01.02.2020 № 79658 за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 1 111 765 руб. 93 коп., по договору от 26.06.2020 № 79672 за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 42 000 руб. 00 коп., а также 24 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяЕ.М. Новикова