Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-135254/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135254/2019
14 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр"

заинтересованные лица - 1)Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным бездействие сотрудников УФССП

при участии

от заявителя: Не явился, извещен.,

от заинтересованного лица: 1)ФИО3, 2) Не явился.,

от третьего лица – Не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие сотрудников УФССП России по Санкт-Петербургу и Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ООО «РКЦ», а также в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №030759244 в установленные законом сроки.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве в настоящий момент находится спорное исполнительное производство, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу №А56-13102/2019 взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Региональный консалтинговый центр" денежных средств в размере 113 986 руб. и 4 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 030759244 от 26.08.2019г. Данный исполнительный лист, а также заявление ООО «Региональный консалтинговый центр» о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем заказным письмом Почтой России в Московский районный отдел судебных приставов УФССП по г.Санкт-Петербургу. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, заявление было вручено адресату 17 сентября 2019 в 08 час 19 мин.

16.10.2019 ООО "Региональный консалтинговый центр" направило ходатайство старшему судебному приставу Московского РОСП с требованием возбудить исполнительное производство или предоставить информацию о возбужденном исполнительном производстве (или об отказе в возбуждении исполнительного производства). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, заявление было вручено адресату 29.10.2019 в 14 час 23 мин.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено ему (в том числе в ответ на направленный запрос о ходе исполнительного производства) никакой информации.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что приставом допущено бездействие, выразившее в неисполнении требований исполнительного документа в установленный части 1 статьи 36 и п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) срок.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных приставом документов следует, что на основании спорного исполнительного листа постановлением от 21.11.2019 было возбуждено исполнительное производство № 247622/19/78012-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 направлено должнику и взыскателю в адрес, указанный в исполнительном документе.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

13.01.2020 судебным приставом приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с п.2 ч 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе исполнения исполнительного документы установлено, что должник имеет доходы виде пенсии. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 указанного закона, приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судом на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства выполнен комплекс мер, направленный на принудительное взыскание суммы задолженности должника, предусмотренный в ст. 68, 98, 99 Закона.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона двухмесячный срок не является пресекательным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель, также представил доказательства направления заявителю ответ на его запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Подлинники почтовых чеков обозревались судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.