Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А56-37234/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37234/2025
05 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург»

ответчик: товарищество собственников жилья «ЛАДОГА»

о взыскании 1 990 088 руб. 98 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2025;

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (далее – истец, АО «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «ЛАДОГА» (далее – ответчик, ТСЖ «ЛАДОГА») о взыскании 1 990 088 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 01.02.1999 № 2152 за период 12.2018, 03.2019- 05.2019, 12.2019-01.2020, 05.2020, 02.2021-03.2021, 12.2021-02.2022, 02.2023-05.2023, 10.2023-08.2024, исчисленной по состоянию 16.01.2025.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайствами о применении срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за периоды 12.2018, 03.2019-05.2019, 12.2019-01.2020, 05.2020, 02.2021-03.2021, 12.2021-02.2022, снижении ставки неустойки за оставшиеся периоды, в ином случае ответчик просил снизить неустойку до 124 252 руб. 75 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил в суд уточнения, согласно которым просил взыскать с ТСЖ «ЛАДОГА» 1 268 886 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2025.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «ТЭК СПб», являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключенного договора (договоров) осуществляет поставку тепловой энергии ТСЖ «ЛАДОГА» на цели теплоснабжения.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты, при этом ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии исполнена несвоевременно.

За нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде неустойки. Размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потребленной за периоды 12.2018, 03.2019-05.2019, 12.2019-01.2020, 05.2020, 02.2021-03.2021, 12.2021-02.2022, 02.2023-05.2023, 10.2023-08.2024, по состоянию на 16.01.2025, составляет 1 990 088 руб. 98 коп., с учетом уточнений – 1 268 886 руб. 46 коп.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора 01.02.1999 № 2152 абонент оплачивает счет в пятидневный срок, при неоплате счета в недельный срок начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 1 268 886 руб. 46 коп. с учетом применения срока исковой давности.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика оснований для исчисления неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки (0,5%), уплату ответчиком основного долга, хотя и с просрочкой, соотношение бремени ответственности сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 253 777 руб. 29 коп. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки).

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЛАДОГА» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (ИНН <***>) 253 777 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 01.02.1999 № 2152, начисленной по состоянию на 16.01.2025, а также 63 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (ИНН <***>) из федерального бюджета 21 933 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.