Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А59-5819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5819/2017

г. Южно-Сахалинск

«14» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) к Сахалинской региональной общественной организации боксеров «Профсоюзный бокс Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693010, <...>) о взыскании неустойки по государственному контракту, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017;


У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2017 года в суд поступило исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ») к Сахалинской региональной общественной организации боксеров «Профсоюзный бокс Сахалинской области» (далее – СРОО «Профсоюзный бокс») о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 674 102 рублей.


Иск основан на том, что между истцом и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту спортзала. Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по контракту, а именно, нарушил срок исполнения обязательств за что истец просит взыскать 474 427 рублей 80 копеек – пени. Ответчик также выполнил работы с отступлением от условий контракта, в связи с чем истец просит взыскать штраф в размере 199 675 рублей.


В ходе судебного разбирательства истцом представлялись дополнения и уточнения исковых требований.


В уточнении исковых требований от 20.04.2018 года истец просит взыскать с ответчика 412 578 рублей 47 копеек – пени и 199 675 рублей штрафа. Изменение суммы пени связано с применением ставки рефинансирования в размере 7,25% и уточнением количества дней просрочки. Истец указывает, что подрядчик без согласования с заказчиком произвел замену материалов; подрядчиком систематически нарушалось условие контракта об уведомлении заказчика о поставке стройматериалов на объект, о предоставлении на согласование заказчику товаров, используемых при производстве работ, о нахождении журнала производства работ на объекте и его предоставлении на проверку, об уведомлении заказчика о необходимости приемки скрытых работ, в связи с чем скрытые работы вообще не принимались.


В отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что истцом арифметически неверно произведен расчет пени, поскольку истец умножил на «100», а не на «100%». Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что задержкой в выполнении работ истцу не были причины существенные убытки. В ненадлежащем выполнении обязательств по сроку имеется вина истца, поскольку истец не допустил на объект работников ответчика, которые являются иностранными гражданами. Ответчик полагает в связи с этим, что из расчета подлежат исключению 18 дней. Ответчик указывает, что обстоятельства, с которыми истец связывает требование о взыскании штрафа, таковыми являться не могут. Просит иск удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ к пене и отказать во взыскании штрафа.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.


Материалами дела установлено, что 22.05.2017 года ФГКУ «ОВО ВНГ» (заказчик) и СРОО «Профсоюзный бокс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 51, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортзала ОМОН Отдела Росгвардии по Сахалинской области.

В п.п. 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы согласно перечню и в объеме, которые определены техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Подрядчик обязуется выполнить работы с применением товаров, перечень которых определен в спецификации (Приложение № 2 к настоящему контракту), с учетом требований, предъявляемых к данным товарам.


Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 996 750 рублей, выключая НДС.


В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания государственного контракта.


Исходя из приведенного условия контракта, ответчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 22.07.2017 года.


Как следует из акта формы КС-2 работы выполнены 25.10.2017 года, то есть нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком составило 95 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В п.п.6.3, 6.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле, приведенной далее в этом же пункте контракта.


Истец просит взыскать 412 5778 рублей 47 копеек пени за нарушение срока выполнения работ.

При этом истец при расчете исходит из 95 дней просрочки, 7, 25 % ставки рефинансирования, что является верным.


Истец исчисляет неустойку из первоначальной цены контракта – 1 996 750 рублей.


В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.


Согласно материалам дела соглашением от 27.10.2017 года контракт стороны расторгли. При этом в п. 2 соглашения установлено, что стороны признают, что на дату расторжения контракт исполнен на 1 397 825 рублей.


В этом же соглашении стороны указали, что обязательства сторон, кроме тех, что указаны в соглашении о расторжении контракта, прекращаются.

Заказчиком не принималось решение об одностороннем отказе от контракта в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком. То есть расторжение контракта не связано с с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Из изложенного, таким образом, следует, что истец принял работы в выполненном объеме и дальнейшие отношения с подрядчиком прекратил.

Следовательно, исчислять неустойку с цены контракта, на которую в итоге заказчик не претендовал, оснований не имеется.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 288 825 рублей 59 копеек (0,03 х 7.25% = 0,2175%; 95 дней х 0,2175%=20,6625%; 1 397 825 рублей х 20,6625%).


Возражая против иска в рассматриваемой части, ответчик ссылается на то, что частично просрочка допущена по вине заказчика. В частности, ответчик указывает, что истец неправомерно не допускал на объект иностранных граждан.


Проверив данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.5 контракта в целях обеспечения мероприятий режимного характера запрещен допуск на территорию заказчика иностранных граждан:

не имеющих гражданства Российской Федерации;

не имеющих регистрацию на территории Российской Федерации;

не имеющих разрешение на право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации.


В письме от 24.05.2017 № 861/957 заказчик указывает подрядчику на необходимость предоставления приказов и копий паспортов, данных о регистрации по месту жительства привлекаемых на объект работников.

В письме от 30.05.2017 года ответчик представляет список работников, в ответ на которое заказчик в письме от 06.06.201г года сообщает об отсутствии препятствий в их допуске на объект.

Далее ответчик в письме от 16.06.2017 года просит также допустить еще лиц на объект. Заказчик в письме от 20.06.2017 согласовал список за исключением одного работника.

В письмах от 30.06.2017 года подрядчик также просил согласовать списки работников. Заказчик ряд работников согласовал, в отношении нескольких лиц в допуске отказал.


Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.


Как указано выше, ограничения по допуску лиц на объект предусмотрены контрактом, то есть подрядчик при заключении контракта должен был располагать достаточными ресурсами, позволяющими ему обеспечить необходимое количество работников на объекте.


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


Ответчик не представил доказательств того, что заказчик, не допустив на объект нескольких иностранных граждан, нарушил нормы действующего законодательства.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что недопуск части лиц повлекло или могло повлечь за собой нарушение сроков исполнения обязательств.


Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в которых истец указывал ответчику на нарушения условий контракта.


Так в претензиях от 31.07.2017, 15.08.2017 истец указывает, что работы на объекте выполняют два и четыре человека соответственно, что в значительной мере меньше того количества работников, относительно которых ответчик выдал допуски на объект.


Таким образом, суд полагает, что рассматриваемые обстоятельства не свидетельствует о просрочке кредитора.

Ответчик также указывает на то, что частично причиной просрочки явилась протечка крыши.


В частности, ответчик направил в адрес истца претензию от 16.07.2017 года № 3, в которой указал, что при производстве работ было обнаружено протекание в четырех местах крыши спортзала, что влечет за собой нарушение технологических процессов, связанных с оштукатуриванием, грунтованием и покраской стен.


В материалы дела представлен комиссионный акт от 20.07.2017 года на предмет протечек с кровли, подписанный, в том числе, представителем ответчика, в котором указано на то, что в помещении тренерской на 2-м этаже работы выполнены частично, протечки с кровли нет; в помещении коридора 1-2 этажах работы выполнены частично, протечки с кровли также отсутствуют; в помещении раздевалки на 1-м этаже работы выполнены частично, протечек с кровли нет; в помещении душевой на 1-м этаже работы выполнены частично, протечки с кровли отсутствуют; в помещении туалета на 1-м этаже работы выполнены частично, протечки с кровли отсутствуют; в помещении спортзала на 1-м этаже работы выполнены частично (демонтажные работы), наблюдаются протечки с потолка в двух местах с кровли.


В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.


Представитель ответчика указывает, что необходимость просушивания помещений повлекла за собой увеличения сроков выполнения работ на 10 дней.

Однако, как видно из акта от 20.07.2017 года, подписанного представителем ответчика, протечка имела место быть в одном из помещений. При этом в акте отсутствует указание на то, что протечка имеет какой-либо значительный характер.


В претензии от 26.06.2017 года № 861/1200 истец указывает ответчику на том, что по состоянию на 26.06.2017 работы на объекте выполнены только на 10%. В претензии от 17.07.2017 года истец указывает на то, что работы выполнены только на 15%, в претензии от 19.09.2017 № 860/24-704 заказчик указывает, что работы по состоянию на 19.09.2017 выполнены на 16% .


В общем журнале производства работ отсутствуют записи о том, что работы не производились в связи с протечкой крыши. В журнале также нет записей о просушке помещений.


Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные обстоятельства также не являются причиной просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

В п. 6.3.3 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 199 675 рублей.


Истец просит взыскать штраф за систематические нарушения условий контракта со стороны ответчика:

- подрядчик произвел окраску масляной, а не акриловой краской помещения, являющегося местом эвакуации людей при пожаре;

- подрядчик систематически нарушалось условие контракта об уведомлении заказчика о поставке стройматериалов на объект и о предоставлении заказчику товаров на согласование;

- подрядчиком систематически нарушалось условие государственного контракта журнала производства работ, о чем заказчиком подрядчику неоднократно указывалось, а также об его предоставлении заказчику;

- подрядчиком систематически нарушалось условие контракта о предъявлении скрытых работ, связи с чем приемка и освидетельствование скрытых работ не проводились ни под одному из видов работ.

Согласно Техническому заданию (строки 175, 224, ) окраска стен должна производится водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенными.

Согласно акту формы КС-2 окраска произведена простой масляной краской (строки 21, 48, 70).

Таким образом, ответчиком нарушено условие контракта о выполнении работ согласно техническому заданию.

То обстоятельство, что истец принял рассматриваемые работы с уменьшением их стоимости само по себе не свидетельствует о том, что нарушение контракта отсутствовало. Истец принял работ исходя из их фактического состояния.


В соответствии с п. п. 5.4, 4.4.7 контракта подрядчик уведомляет заказчика о планируемой поставке товара не позднее 24 часа до поставки товара. Уведомление должно содержать дату и планируемое время поставки товара.

Подрядчик обязан предоставлять на согласование заказчику товары, используемые для выполнения работ по контракту. Перед их использованием.

В материалах отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком приведённых условий контракта.


Согласно п. 5.7 контракта не реже двух раз в неделю подрядчик предоставляет заказчику журнал производства работ, а комиссия заказчика проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

В представленном журнале производства работ указано, что журнал подрядчиком не предоставлялся на проверку заказчику и отсутствовал на объекте с 14.06.2017 по 17.09.2017 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В пунктах 5.8, 5.8.1 и 5.8.2 контракта приемка скрытых работ осуществляется комиссией (ответственным лицом) заказчика в следующем порядке:

Подрядчик уведомляет в письменном виде заказчика о необходимости приемки скрытых работ и предоставляет акты освидетельствования скрытых работ не менее чем в двух экземплярах.

Скрытые работы, подлежащие приемке, принимаются комиссией (ответственным лицом) заказчика в течение одного рабочего дня, следующего за днем уведомления в письменном виде заказчика и предоставления актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком приведенные условия контракта не исполнены ни под одному из видов работ.


Таким образом, суд полагает, что ответчиком систематически нарушались условия контракта, что является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа.

При этом суд полагает, что размер штрафа также подлежит исчислению от уменьшенной цены контракта, что от 1 397 825 рублей составит 139 782 рубля 50 копеек.


Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В претензии от 17.07.2017 года № 861/1365 заказчик указывает на то, что в ходе выполнения работ по контракту нарушены условия контракта, а именно пунктов 4.4.7, 4.4.8, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3. Заказчик указывает на то, что работы ведутся крайне медленно, по состоянию на 17.07.2017 года работы выполнены только на 15%.


В претензии от 25.07.2017 года № 861/1418 истец указывает на нарушение ответчиков сроков выполнения работ.


В претензии от 31.07.2017 года № 861/1464 истец ссылается на нарушение условий контракта со стороны подрядчика: работы ведутся крайне медленно, при посещении объекта 31.07.2017 было установлено, что в 14 -30 на объекте работает всего два работника; указывает на некачественное выполнение работ.


В претензии от 31.08.2017 № 861/1642 заказчик также ссылается на нарушения подрядчиком условий контракта.


В претензии от 14.09.2017 № 861/1701 истец указывает ответчику на необходимость представления счетов-фактур, товарных накладных и иных документов на материалы, сертификаты, паспорта, свидетельства о соответствии качества товаров; заполненный журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ.


В претензии от 28.09.2017 № 861/1806 заказчик указывает подрядчику на нарушение качества производства работ со ссылкой на возможность применения штрафных санкций.

В претензии от 15.08.2017 года № 861/1528 истец указывает, что при посещении объекта 09.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017 установлено, что работы не выполнялись; при посещении объекта 15.08.2017 года работы выполнялись 4-мя работниками, работы ведутся крайне медленно; в ходе производства работ подрядчик продолжает нарушать условия контракта; заказчик просит в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки.


В претензии от 23.08.2017 года истец ссылается на систематические нарушения условий контракта ответчиком с перечислением всех этих нарушений.

В претензии от 17.01.2018 № 861/65 заказчик указал на наличие некачественно выполненных работ с приложением фотоматериалов.


Так, в претензии от 23.10.2017 № 861/1943 заказчик перечисляет виды и объемы работ, которые выполнены ответчиком с отступлением от условий контракта.


При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика необоснованными.


Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении ст. 333 ГК РФ.


Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, поэтому в ее применении отказывается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск с учетом уточнений заявлен на общую сумму 612 253 рубля 47 копеек, с которых уплачивается пошлина в сумме 15 245 рублей. Иск удовлетворен на 428 608 рублей 09 копеек, что составляет 70%, поэтому с истца взыскивается в бюджет 4 573 рубля, а с ответчика 10 672 рубля.



Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалинской региональной общественной организации боксеров «Профсоюзный бокс Сахалинской области» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области» 428 608 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 09 копеек – неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Сахалинской региональной общественной организации боксеров «Профсоюзный бокс Сахалинской области» 10 672 (десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с государственного Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области» 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова