Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А76-5967/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5967/2022
19 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтальРосТ», г. Челябинск

(ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСЗ», г. Орск (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 111 964руб. 31коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2022, диплом от 22.02.1999, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтальРосТ» (далее – ООО «СтальРосТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОСЗ» (далее – ООО «ОСЗ») основного долга универсальным передаточным документам от 10.04.2020 № 178, от 10.04.2020 № 179, от 14.01.2021 № 7 в размере 7 899руб., процентов, исчисленных на задолженность по указанным универсальным передаточным документам, в том числе: за период с 24.04.2020 по 17.11.2021 в размере 613руб. 88коп., а также за период с 18.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; основного долга по договору поставки от 11.01.2021 № 73 по универсальному передаточному документу от 24.05.2021 № 307 в размере 327 980руб. 08коп., неустойки за период с 15.06.2021 по 17.11.2021 в размере 73 564руб. 89коп., а также за период с 18.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга (дело № А76-40736/2021).

Определением суда от 24.02.2022 требования ООО «СтальРосТ» о взыскании с ООО «ОСЗ» основного долга по договору поставки от 11.01.2021 № 73 по универсальному передаточному документу от 24.05.2021 № 307 в размере 327 980руб. 08коп., неустойки за период с 15.06.2021 по 17.11.2021 в размере 73 564руб. 89коп., а также за период с 18.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга. По выделенным в отдельное производство требованиям присвоен № дела А76-5967/2022.

В судебном заседании 26.04.2022 по делу № А76-5967/2022 представитель истца ходатайствовала об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 327 980руб. 08коп. (л.д. 62) в связи с его оплатой после обращения истца в арбитражный суд по платежным поручениям от 06.12.2021 № 255, от 15.02.2022 № 57, от 15.04.2022 № 178 (л.д. 82-84), а также просила принять уточнение иска от 20.04.2022 о взыскании с ООО «ОСЗ» неустойки за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 в размере 111 964руб. 31коп. (л.д. 60), которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает данный отказ от части иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Поэтому в указанной части иска (в отношении суммы основного долга в размере 327 980руб. 08коп.) производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование иска ООО «СтальРосТ» ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки от 11.01.2021 № 73 (л.д. 76-78).

Согласно пункту 8.6 вышеуказанного договора споры, связанные с исполнением договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО «ОСЗ» представило отзыв на исковое заявление от 25.04.2022, в котором указало на полное погашение суммы долга по договору поставки от 11.01.2021 № 73 (л.д. 63).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, от 11.01.2021 между ООО «СтальРосТ» (поставщик) и ООО «ОСЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 73 (л.д. 76-78), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию - далее по тексту «товар» (пункт 1.1 договора).

Сортамент, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, а также условия отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой поставляемой партии путем оформления спецификации или счета, прилагаемые к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цены на продукцию устанавливаются в спецификациях к настоящему договору без учета стоимости работ по погрузке.

Сторонами подписана спецификация от 18.05.2021 № 1 к договору поставки от 11.01.2021 № 73, в которой согласованы наименование; количество; общая стоимость товара – 527 980руб. 08коп.; форма и условия оплаты: оплата продукции осуществляется до 14 июня 2021г. с момента отгрузки товара на склад покупателя перечислением денежных средств на р/с поставщика; срок поставки: май 2021г. (л.д. 10).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истец осуществил поставку товара ответчику по универсальному передаточному документу от 24.05.2021 № 307 на сумму 527 980руб. 08коп. (л.д. 79).

В данном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «СтальРосТ», передавшего товар, и представителя ООО «ОСЗ», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 11.01.2021 № 73 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями 17.09.2021 № 191, от 21.10.2021 № 228, от 06.12.2021 № 255, от 15.02.2022 № 57, от 15.04.2022 № 178 ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 527 980руб. 08коп. (л.д. 80-84).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по договору от 11.01.2021 № 73 отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО «СтальРосТ» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки от 11.01.2021 № 73 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара на сумму долга (527 980руб. 08коп.) за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 в размере 111 964руб. 31коп. (расчет, л.д.60 оборот).

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период (расчет суда с учетом всех обстоятельств по делу, в частности, дат списания средств со счета плательщика, л.д. 89).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

31.08.2021 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «СтальРосТ» направило в адрес ООО «ОСЗ» предарбитражную претензию, в которой требовало уплатить сумму основного долга в размере 535 879руб. 85коп. (л.д. 19-20).

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 111 964руб. 31коп. подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора (о погашении долга в рамках рассматриваемого спора в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-3801/2022) и противоречат материалам дела (об оплате долга в размере, отличном от указанного истцом).

В просительной части иска с учетом уточнения его размера от 26.04.2022 ООО «СтальРосТ» заявлено также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 15 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 31.08.2021 (л.д. 85) в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022 (л.д. 85 оборот), подписанный между ООО «СтальРосТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акты выполненных работ от 17.11.2021, от 15.02.2022, от 18.04.2022, от 26.04.2022 (л.д. 86-87 оборот); расходный кассовый ордер от 18.04.2022 на сумму 3 000руб. (л.д. 88); расходный кассовый ордер от 17.11.2021 на сумму 12 000руб. (л.д. 88 оборот); доверенность ООО «СтальРосТ» от 11.01.2022 в отношении представителя ФИО2, которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, принимала участие в судебном заседании (л.д. 55).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «ОСЗ» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому при принятии настоящего определения суд руководствуется доказательствами, представленными истцом в обоснование его заявления.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Поскольку ответчик не возражает против взыскания с него судебных издержек в испрашиваемом истцом размере и не представил доказательств их чрезмерности, суд не находит оснований для уменьшения последних.

Однако, суд считает, что заявление ООО «СтальРосТ» о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Так, из содержания договора оказания юридических услуг от 31.08.2021 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022, актов выполненных работ (л.д. 85-87 оборот) следует, что в состав испрашиваемых ко взысканию судебных издержек входят расходы на оплату услуг представителя и по требованиям, которые в соответствии с определением суда от 24.02.2022 переданы для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области (в частности, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А76-5967/2022, в сумме 10 000руб.; тогда как в удовлетворении заявления истца об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 10 000руб., необходимо отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что отказ от иска в части основного долга (327 980руб. 08коп.) вызван добровольным удовлетворением ответчиком указанной части иска после обращения истца в арбитражный суд (19.11.2021) по платежным поручениям от 06.12.2021 № 255, от 15.02.2022 № 57, от 15.04.2022 № 178 (л.д. 82-84).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальРосТ» неустойку – 111 964руб. 31коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 10 000руб., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2021 №1014830 при обращении в арбитражный суд – 11 201руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСЗ» в доход федерального бюджета 598руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга – 327 980руб. 08коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная