Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А76-38505/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38505/2024
14 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Горюновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы КАД (он-лайн) заседание, дело по уточненному исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 18.12.2023, паспорт РФ, диплом), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «ТК СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД»), в котором просит взыскать неустойку в размере 1 917 039 рублей 65 копеек за период с 29.07.2024 по 19.09.2024, расходы по оплате госпошлины в размере 82 511 рублей.

13.11.2024 определением суда исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 09.01.2025 предварительное судебное заседание завершено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело признано судом подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, с учетом наличия возражений ответчика назначена дата судебного заседания на 12.02.2025.

12.02.2025 определением суда судебное заседание отложено на 04.03.2025.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2025, информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 117 039 рублей 65 копеек в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 800 000 рублей после принятия искового заявления к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 511 рублей.

Судом уточненное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении по делу судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменный отзыв (материалы электронного дела, документы от 09.02.2025), в котором наличие и период образования неустойки не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24.12.2024 между ОАО «ММК» (поставщик) и ООО «ТК СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Оплата товара производится в соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель обязан оплатить продукции, включая стоимость дополнительных сборов и расходов (пункт 4.3.1. договора), после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами. Срок оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 6.1.2. настоящего договора в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил ответчику товар по отгрузочным разнарядкам и счетам-фактурам (материалы электронного дела, документы от 07.11.2024, л.д. 18-23), который оплачен с нарушением установленного договором срока (материалы электронного дела, документы от 07.11.2024, 04.03.2025, л.д. 33-46).

Пунктом 12.1 договора установлено, что стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленною действующим законодательством РФ.

Пунктом 12.2. договора предусмотрена ответственность сторон, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, ПАО «ММК» начислило неустойку по договору за период с 29.07.2024 по 19.09.2024 в размере 1 917 039 рублей 65 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, 16.08.2024, 29.08.2024 истец в адрес ответчика направил претензии об оплате основного долга и неустойки, которые были удовлетворены со стороны ответчика только в части оплаты основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами отгрузочные разнарядки и счета-фактуры содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, поставленного истцом ответчику, датах поставок.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки продукции № 223533 от 24.12.2024.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар ответчику по отгрузочным разнарядкам и счетам-фактурам (материалы электронного дела, документы от 07.11.2024, л.д. 18-23), который был оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока (материалы электронного дела, документы от 07.11.2024, 04.03.2025, л.д. 33-46).

Следовательно, ООО «ТК СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковым требованием о взыскании с 29.07.2024 по 19.09.2024 неустойки в размере 1 117 039 рублей 65 копеек в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 800 000 рублей после принятия искового заявления к производству суда, в связи с несвоевременным неисполнением обязательств по договору в части оплаты товара.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара и периоды просрочки оплаты ответчиком прямо не оспорены, доказательства своевременной оплаты задолженности суду не представлены, в отзыве на исковое заявление ответчик признает факт нарушения сроков оплаты по договору поставки № 223533 от 24.12.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 12.2. договора, предусмотрена ответственность сторон, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст договора (пункт 12.2.), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки, является обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий оплаты по договору, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 1 917 039 рублей 65 копеек, в дальнейшем уменьшив ее испрашиваемый ко взысканию с ответчика размер на 800 000 рублей с учетом оплаты ответчиком неустойки платежным поручением от 11.02.2025 № 407 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 11.02.2025 № 406 на сумму 300 000 руб. (материалы электронного дела, документы от 04.03.2025).

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке 0,1 % за период с 29.07.2024 по 19.09.2024 с учетом ограничения не более 10% от суммы, подлежащей оплаты. При этом суд отмечает, что из расчета неустойки истца следует и материалами дела подтверждается, что по каждому факту расчета неустойки (по каждой поставке) данное условие выполняется (материалы электронного дела, документы от 07.11.2024, 04.03.2025), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком возражений по периоду образования и расчету неустойки не представлено.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком в письменном отзыве от 09.02.2025, заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон, установлено предельное ограничение максимального размера неустойки – 10 % от размера основного долга.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае и для поставщика, и для покупателя договором предусмотрен равный размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки за нарушение корреспондирующих обязательств по поставке и оплате товара (пункты 12.1 и 12.2 договора).

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), не является, вопреки доводам ответчика, чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами по конкретным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 310-ЭС21-26483 по делу № А83-14072/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-20841 по делу № А40-292524/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-12393 по делу № А40-131451/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 303-ЭС20-2423 по делу № А73-9507/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 № Ф09-221/20 по делу № А76-4332/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 № Ф07-18405/2019 по делу № А26-10012/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 № 18АП-3204/2020 по делу № А76-38329/2019,  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 18АП-16360/2017 по делу № А76-11097/2017 и др.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, следовательно, оснований для снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  1 117 039 рублей 65 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме размере 82 511 рублей с учетом того, что уменьшение исковых требований истцом было обусловлено добровольным частичным удовлетворением заявленных требований ответчиком после принятия судом к производству искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТК СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД», ОГРН: <***>, г. Магнитогорск, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД», ОГРН: <***>, г. Магнитогорск, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, по договору поставки металлопродукции № 223533 от 24.12.2014 неустойку в размере 1 117 039 (Один миллион сто семнадцать тысяч тридцать девять) рублей 65 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  82 511 (Восемьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать)  рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                  А.А. Петров