Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А27-30008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30008/2019
город Кемерово
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВагонСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 117130 руб. долга, 42166 руб. 80 коп. неустойки, 778 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от сторон – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Металлика Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ТрансВагонСервис» о взыскании 117130 руб. долга по договору субаренды имущества МС-160706-01 от 06.07.2016, 42166 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 15.11.2019, 778 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 15.11.2019. Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором субаренды имущества № МС-160706-01 от 06.07.2016 обязательств по оплате арендных платежей.

Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о рассмотрении судом дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями от 03.04.2020, 07.04.2020 (идентификаторы №№65097142477040, №65097142477033) о вручении заказной корреспонденции.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 778 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд принимает отказ истца от иска в части указанного требования в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ. Доказательства того, что данные действия сторон не соответствуют закону либо нарушают права и законные интересы других лиц, у суда отсутствуют.

В части отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства, от ответчика не поступило, отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В предварительное и судебное заседания ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки также суду не представил, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.07.2016 между ООО «Металлика Сибирь» (Арендатор) и ООО «ТрансВагонСерис» (Субарендатор) заключен договор субаренды имущества № М-160706-01 (далее – Договор), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Арендатор передает во временное владение и пользование за плату, а Субарендатор принимает в субаренду имущество, определенное в п.п. 1.1.1.-1.1.4. Договора: земельный участок площадью 2200 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1284, общей площадью 6685 кв.м. /категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное; железнодорожный путь протяженностью 60 м.; вагончик строительный, в кол-ве 1 ед., кран стрелковой монтажный РДК-250-1, заводской нмоер – 545.

Указанное в п.1.1. имущество принадлежит арендатору по праву пользования на основании договора аренды имущества №04/01/2015 от 01.04.2015.

Договор является одновременно актом приема-передачи имущества (п. 1.4. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет: за имущество, указанное в п.1.1.1.-1.1.3.: 50000 руб. в месяц с учетом НДС 18%, за каждый календарный месяц пользования Имуществом при постановке на ремонт вагонов в количестве не более 50 единиц. В случае превышения установленного лимита арендная плата увеличивается и дополнительно составляет 1000 руб., включая НДС 18%, за каждый последующий постановленный вагон; за имущество, указанное в п.1.1.4: 150 руб. за 1 час работы крана, включая НДС 18%.

Расчеты по договору производятся ежемесячно на основании выставленных Арендатором счетов в течение 2-х календарных дней с момента получения счета на оплату.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 01.02.2018 стороны изменили условие п. 2.1.2. договора, изложив его в следующей редакции: «за имущество, указанное в п.п. 1.1.4.: 170 руб. за один час работы крана, включая НДС»; возобновили срок действия договора аренды с 06.05.2018 по 06.04.2019 с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок.

Договор вступает в законную силу и действует в течение 11 месяцев с момента его подписания с возможностью его автоматической пролонгации на тот же срок (п.п.8.1.-8.2. договора).

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Кемеровской области (ст.37 АПК РФ).

В связи с нарушением субарендатором принятых по договору обязательств ООО «Металлика Сибирь» направило в его адрес претензию № 128/1 от 28.08.2019, в которой предложило ответчику погасить задолженность в размере 117130 руб. и неустойку в размере 69106 руб. 70 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Указанная претензия получена 10.09.2019 ответчиком (что подтверждается отметкой о получении на экземпляре претензии).

Поскольку требования в претензии не исполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Подписанный сторонами договор является заключенным договором субаренды, оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется.

Истцом в доказательство исполнения договора представлены счета-фактуры за период январь – май 2019 года, подписанные ответчиком без замечаний, а также, счета на оплату.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом по договору субаренды в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств внесения арендных платежей не представил.

Суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается судом как признание им обстоятельств, на которых основан иск (из материалов дела также вывод о несогласии ответчика с данными обстоятельствами не следует).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы и оплаты счетов, предусмотренных п. 2.3. договора, арендатором начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансВагонСервис» договора субаренды имущества МС-160706-01 от 06.07.2016 ООО «Металлика Сибирь» начислена к оплате неустойка в общей сумме 42166 руб. 80 коп. за период с 11.10.2019 по 15.11.2019.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена на сумму задолженности по арендным платежам, сложившейся по договору с учетом сроков внесения арендных платежей (п. 2.3. договора), по ставке, согласованной договором – 1% от суммы просроченной по оплате задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ходатайство о применении при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика и при наличии документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ для снижения согласованного сторонами размера ответственности за нарушение своих договорных обязательств отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несение риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования о взыскании долга в размере 117130 руб. подлежат удовлетворению.

Истец надлежащим образом доказал законность и обоснованность своих требований к ответчику, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела (ст.110 АПК РФ).

На основании положения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 173 руб. подлежит возврату.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены: договоры об оказании юридических услуг №55 ЮЛ от 26.08.2019 и № 75 ЮЛ от 11.11.2019, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2; акты об оказании юридических услуг от 28.08.2019 к договору №55 ЮЛ от 26.08.2019, от 23.12.2019 к договору №75 ЮЛ от 11.11.2019; квитанции №000061 от 26.08.2019, №000076 от 11.11.2019 по оплате юридических услуг.

Суд находит ходатайство истца о возмещении судебных издержек в указанной сумме подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Возражений относительно факта несения истцом рассматриваемых расходов в заявленной к возмещению сумме ответчиком не представлено. Оснований считать указанные расходы чрезмерными с учетом категории рассмотренного спора, а также действовавших в период рассмотрения дела рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, судом также не установлено. Общий размер заявляемых истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в полной мере соответствует критериям разумности. Расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора, подтверждены документально надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы (выразившейся в подготовке исполнителем претензии (на что заключен отдельный договор № 55 ЮЛ от 26.08.2019), искового заявления с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь» 117130 руб. долга, 42166 руб. 80 коп. неустойки, всего 159296 руб. 80 коп., 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь» справку на возврат из федерального бюджета 173 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 2297 от 18.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко