Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А81-4125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4125/2021
г. Салехард
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возврате неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «НК «Роснефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №86 от 15.06.2021 г.;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №458 от 01.01.2021 г.;

от третьих лиц - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее - ответчик) об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде трубы стальной электросварной прямошовной 1420x10 В ст3сп в количестве 3 штук общей массой 12,591 тонн на общую сумму 1 279 985 руб. 57 коп., в том числе НДС.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество «НК «Роснефть» и общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз».

В ходе производства по делу ответчик представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-85316/2020, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленный товар. Данное решение, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение.

Кроме того, ответчик указывает, что утверждение истца о том, что материал вовлечен в производство работ по договору подряда №01/2017-158 от 20.10.2017, не соответствует действительности, противоречит материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Со ссылкой на положения пп. 3.9, 2.1.12 Приложения №6 к договору подряда, ответчик указывает на то, что вовлечение материала в производство работ может быть подтверждено исключительно предусмотренной договором подряда действиями сторон -предъявлением и приемкой работ (этапа работ), и документами - актами формы КС-2, КС-3.

В рассматриваемом же случае работы, включающие вовлечение материала в строительство, истцом к приемке не предъявлялись, ответчиком не принимались, акты КС-2, КС-3 сторонами не подписывались.

Кроме того, постановление УР ОМВД России по Красноселькупскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020 и справка от 27.09.2020, не подтверждают факт получения ответчиком имущества за счет истца без законных оснований.

Фотографии, имеющиеся в материале проверки ОМВД, на которые истец ссылается в обосновании своих доводов, не подтверждают какое-либо выполнение работ и вовлечение материала в строительство и не свидетельствуют о каких-либо неправомерных / недобросовестных действиях ответчика. Из представленных фотографий металлических конструкций невозможно определить время и место съемки, происхождение, характеристики, свойства запечатленных конструкций, идентификационные номера и т.д.

Третьим лицом ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» представлен отзыв на иск.

Доводы третьего лица аналогичны доводам ответчика.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Определением от 24.09.2021 судебное заседание отложено на 22.10.2021 на 11 час. 00 мин.

Впоследствии в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.10.2021 до 14 час. 10 мин., до 17 час. 45 мин.

Участие сторон в судебном заседании было обеспечено посредством веб-конференции.

Сторонами в материалы дела приобщены дополнительные документы.

Также истцом направлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчиком направлены возражения на указанное ходатайство.

В судебном заседании истец отказался от поданного ходатайства. В связи с чем, суд ходатайство истца не рассматривает по причине утраты его актуальности.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Реском-Тюмень» (далее - Истец, Подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» был заключен Договор подряда №01/2017-158 от 20.10.2017 г. (далее по тексту - Договор подряда), права и обязанности по которому были переданы (Уведомление о состоявшемся переводе долга и об уступке права (требования) № 999-КС/07-18 от 19.12.2018) ООО «Харампурнефтегаз» (далее - Ответчик, Заказчик).

Договор подряда в последующем был расторгнут (Уведомление ООО «Харампурнефтегаз» исх. № 11-1064 от 23.05.2019).

Между ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» и ООО «Реском-Тюмень заключен договор №07-КС/РСП-01/2017-201 от 23.11.2017 на поставку продукции производственного назначения для строительства инвестиционных объектов (далее по тексту - Договор поставки) права и обязанности по которому были переданы (передача договора) ООО «Харампурнефтегаз».

Согласно пункту 1.2 Договора поставки поставка продукции осуществляется в целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105», осуществляемых в соответствии с Договором подряда.

В целях исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подряда со стороны Заказчика должна была осуществляться поставка гофрированной металлической трубы диаметром 1,5 м в рамках Договора поставки. Однако, как указывает истец, данные обязательства не были исполнены со стороны ООО «Кынско-Часельское нефтегаз». В связи с отсутствием поставки материалов со стороны ПАО «НК «Роснефть» для исполнения обязательств Подрядчиком по Договору подряда, Подрядчик обратился к ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» с предложением рассмотреть возможность поставки цельнометалических труб для устройства по временной схеме (Письмо исх. № 1038-А от 04.05.2018).

Между представителями ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» было проведено совещание, в повестку которого входил вопрос по изменению технического решения по устройству водопропускных труб. По результатам совещания было принято решение: Подрядчику завершить работы по укладке труб 1420x10 по временной схеме (пп. 5.3 Протокола совещания от 16.05.2018). Все принятые решения в рамках совещания отражены в протоколе совещания от 16.05.2018.

В рамках Договора поставки ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» отгрузило ООО «Реском-Тюмень» трубу стальную электросварную прямошовную 1420x10 В ст3сп в количестве 3 штук (Товарная накладная № 142 от 15.04.2018, Товарная накладная № 94 от 12.04.2018) на общую сумму 1 279 985,57 рублей (далее - труба).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки оплата продукции может быть осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем оформления финансового поручения для проведения взаиморасчетов, а также иными не противоречащими законодательству способами. Оплата продукции производится с момента исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции Покупателю, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней на дату выполненных строительно-монтажных работ, с использованием продукции Поставщика, по Договору подряда, согласно акту приемки-передачи выполненных работ.

Как указывает истец, трубу ООО «Реском-Тюмень» вовлекло в производство работ по Договору подряда. На момент завершения работ и демобилизации Подрядчика труба находилась в теле насыпи. Однако Заказчик не принял выполненные Подрядчиком работы с вовлечением в строительство трубы и не оплатил их.

Факт вовлечения трубы в строительство подтверждается выданным по результатам выездной проверки по объекту «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105» в адрес ООО «Реском-Тюмень» Письмом-предписанием №07-1292 от 18.05.2018 и прилагаемыми фотоматериалами ООО «Кынско-Часельское нефтегаз». Труба Подрядчику не возвращена.

В рамках выездной проверки по объекту «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105» выявлены нарушения в части применения МТР поставки Заказчика, а именно выданные трубы э/св 1420x10 В ст10 предназначены для устройства футляров на вышеуказанном объекте, были применены для устройства водопропусков, что не соответствует ранее выданных решений Заказчиком.

ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» потребовало демонтировать вовлеченные в строительство трубы э/св 1420x10 В ст10, тем самым, ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» подтвердило факт вовлечения в строительство трубы э/св 1420x10 В ст10.

Истец отказался от демонтажа указанных труб, направив в ответ письмо №1199-А от 22.05.2018, потому что данное требование противоречило достигнутым ранее договоренностям согласно пп. 5.3 Протокола совещания от 16.05.2018 в г. Губкинский.

Также Истец указал следующее. По решению Ответчика о демонтаже труб, примененных в качестве водопропускной конструкции, сообщаем о своей готовности произвести данные работы в период устройства защитных футляров (ноябрь-декабрь 2018г.) после получения гарантии оплаты монтажных и демонтажных работ относительно данной трубы. Для проведения работ просим направить в наш адрес документацию для устройства водопропускных труб 1420x23 с отметкой авторского надзора о согласовании применения такого материала, со штампом «в производство работ» и Дополнительное соглашение с учетом замены проектного решения конструктива водопропускных труб.

Ни от ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», ни от Ответчика не поступили в адрес Истца ни гарантии оплаты монтажных и демонтажных работ относительно данной трубы, ни документация для устройства водопропускных труб 1420x23 с отметкой авторского надзора о согласовании применения такого материала, со штампом «в производство работ», ни дополнительного соглашения с учетом замены проектного решения конструктива водопропускных труб, в связи с чем Истец демонтаж вовлеченной в строительство трубы не производил.

05.03.2020 Ответчик обратился в адрес Истца с претензией № исх-СС-514-20 от 04.03.2020 об оплате спорной трубы. Истец в свою очередь отказался от оплаты спорной трубы в связи с тем, что труба фактический находится в пользовании, владении и распоряжении Ответчика.

30.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 1066-А заказным письмом (регистрируемое почтовое отправление № 62502645017028) с требованием возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде трубы стальной электросварной прямошовной 1420x10 В ст3сп в количестве 12,591 тонн, либо перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Реском-Тюмень» в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 1 279 985,57 рублей, в связи с тем, что Истец не лишен права истребовать ранее исполненное после расторжения договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-85316/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «Харампурнефтегаз» взыскана стоимость спорной трубы.

Таким образом, ООО «Харампурнефтегаз» взыскало стоимость спорной трубы, которая фактически находится в его распоряжении.

21.09.2020 ООО «Реском-Тюмень» обратилось в ОМВД России по Красноселькупскому району с заявление за вх. № 3/206606932237 по факту присвоения трубы стальной электросварной прямошовной 1420x10 В ст3сп в количестве 3 штук общей массой 12,591 тонн общей стоимостью 1 279 985,57 рублей (далее - Заявление, Сообщение). Заявление зарегистрировано в КУСП за № 1089 от 21.09.2020.

08.10.2020 в 16 час. 00 мин. старшим оперуполномоченным группы УР ОМВД России по Красноселькупскому району майором полиции ФИО4 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, мотивировав отказ лишь тем, что в рамках материала предварительной проверки ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Харампурнефтегаз» не смогли предоставить сведения, отражающие обращение ООО «Реском-Тюмень» к ООО «Харампурнефтегаз» о возврате трубы.

В Заявлении ООО «Реском-Тюмень» указывало, что потребовало от ООО «Харампурнефтегаз» вернуть трубу, которую уложило на объекте ООО «Харампурнефтегаз». ООО «Харампурнефтегаз» в свою очередь отказалось её вернуть, указав на отсутствие доказательств укладки трубы на объекте ООО «Харампурнефтегаз» «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105».

К Заявлению ООО «Реском-Тюмень» приложило отказ ООО «Харампурнефтегаз» от возврата трубы: Письмо СС-1107-20 от 09.06.2020 за подписью генерального директора ФИО5

Истец ссылается на то, что, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в ходе проведения предварительной проверки установлено, что факт вовлечения подтвержден фотографиями ООО «Реском-Тюмень» и, что самое важное фотографиями ООО «Харампурнефтегаз», которые предоставил по поручению Старшего оперуполномоченного группы УР ОМВД России по Красноселькупскому району - майора полиции ФИО4, начальник экономической безопасности ООО «Харампурнефтегаз» ФИО6.

Начальник экономической безопасности ООО «Харампурнефтегаз» ФИО6 подтвердил наличие спорной трубы в теле насыпи дороги к кусту скважин № 105, что подтверждается Справкой Старшего оперуполномоченного группы УР ОМВД России по Красноселькупскому району - майора полиции ФИО4 от 27.09.2020 имеющейся в материалах предварительной проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства у ООО «Харампурнефтегаз» возникло кондикционное обязательство, обязательство по возврату ранее исполненного до расторжения договора подряда.

Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае истец требует возврата имущества, определяемого родовыми признаками, указывая на то, что спорное имущество после расторжения договора подряда неосновательно удерживается ответчиком, не имеющим в отношении этого имущества каких-либо прав.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, само по себе отсутствие у спорного имущества индивидуальных признаков не может повлечь отказ в удовлетворении иска, если доказано, что это имущество принадлежит истцу и неосновательно удерживается ответчиком (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. по делу №А82-22119/2019).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента расторжения договора. Следовательно, все не исполненное по сделке, подлежит возврату.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд считает доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на иск, несостоятельными, не опровергающими позицию истца.

В частности, ответчик ссылается на преюдициальный факт, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-85316/2020.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору поставки входило установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между поставщиком и покупателем, факт поставки трубы стальной электросварной прямошовной 1420x10 В ст3сп массой 12,591 тонн (далее -товар/труба/имущество) и размер задолженности по оплате спорного товара.

Для суда не имело значение, был ли вовлечен товар в производство работ по Договору подряда №01/2017-158 от 20.10.2017 г. (далее по тексту — Договор подряда) или нет, данное обстоятельство не относилось к предмету спора по делу №А40-85316/2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-85316/2020 было установлено, что товар не оплачен и не более того. Оценка иных обстоятельств, в том числе вовлечения трубы в производство, судом не производилась.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правовых оснований в споре о неосновательном обогащении, истец первоначально должен доказать передачу имущества и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства, имущество правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Верховный Суд РФ указал, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019).

Так, между представителями ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» было проведено совещание, в повестку которого входил вопрос по изменению технического решения по устройству водопропускных труб. По результатам совещания было принято решение: Подрядчику завершить работы по укладке труб 1420x10 по временной схеме (пп. 5.3 Протокола совещания от 16.05.2018).

Согласно письму-предписанию ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» №07-1292 от 18.05.2018 в рамках выездной проверки по объекту «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105» выявлены нарушения в части применения МТР поставки Заказчика, а именно выданные трубы э/св 1420x10 В ст10 предназначены для устройства футляров на вышеуказанном объекте, были применены для устройства водопропусков, что не соответствует ранее выданных решений Заказчиком.

ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» потребовало демонтировать вовлеченные в строительство трубы э/св 1420x10 В ст10, тем самым, ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» подтвердило факт вовлечения в строительство трубы э/св 1420x10 В ст10.

В письме №07-1685 от 28.06.2018 ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (со ссылкой на письмо №07-1292 от 18.05.2018) указывает, что существующие водопропускные трубы 9 шт. на автодороге к кусту скважин К-105 смонтированы с отклонением от проекта со ссылкой на Приложение №1 «Сводная таблица по отклонениям, существующих водопропускных труб» к письму, в котором указано фактическое расположение труб, также прилагает выкопировку страницы Раздела 4 Общего журнала работ с замечанием по укладке спорных труб (Приложение №2 к письму №07-1685 от 28.06.2018), выкопировку стр. 59 журнала авторского надзора (Приложение №3 к письму № 07-1685 от 28.06.2018).

Далее по тексту письма №07-1685 от 28.06.2018, ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» поручает Истцу демонтировать уложенные трубы, 6 шт. из которых передать на месте демонтажа по акту приема-передачи подрядной организации ООО «Строительно-Сервисная Компания», оставшиеся 3 шт. применить для устройства проектных кожухов на автодороге к кусту скважин К-105.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 №77-КГ19-17, 2-971/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

При этом учитывая, что требование истца связано с обязательством из неосновательного обогащения, акты по форме КС-2, КС-3 абсолютно не являются единственным доказательством передачи имущества ответчику, с учетом того, что договор подряда расторгнут.

Факт вовлечения установлен доследственной проверкой и отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020 (далее - Постановление). В постановлении указано: «В мае 2018 г. ООО «Реском-Тюмень» вовлекло данную трубу в производство работ по Договору подряда. Данный факт подтверждается предоставленными к заявлению фотографиями ООО «Реском-Тюмень», а также фотографиями, предоставленными ООО «Харампурнефтегаз».

Таким образом, факт вовлечения трубы в производство отражен в Постановлении, однако в связи с отсутствием сведений, отражающих обращение ООО «Реском-Тюмень» к ООО «Харампурнефтегаз» о возврате трубы стальной электросварной прямошовной, правоохранительные органы не усмотрели корыстную цель и противоправное обращение спорной трубы в пользу ООО «Харампурнефтегаз» против воли ООО «Реском-Тюмень.

При этом спорная труба обладает родовыми признаками и не имеет идентификационных номеров, о чем свидетельствует единица измерения, указанная в товарных накладных. Количество товара определяется по его массе - в тоннах.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своей позиции приводил противоречивые доводы. С одной стороны отрицал факт вовлечения трубы в производство работ, с другой стороны указывал на отсутствие у истца права требовать возврата имущества, так как оно утратило свое целевое назначение. Однако, на основании чего Ответчиком сделана оценка состояния имущества, ответчиком не приведено, соответствующие доказательства утраты имущества не представлены.

Ответчик также указывал, что предоставленные фото в материалы дела не подтверждают факта вовлечения трубы в производство работ.

Однако, при принятии решения по делу, суд рассматривал данные доказательства в совокупности с другими.

Так, из проекта производства работ Шифр ППР-1199-Я-022-015-000-ИП_АД (ЛИСТ 27) - видно место расположения гофрированных металлических труб (указаны пикеты), которые соответствуют пикетам, указанным в Сводной таблице по отклонениям существующих водопропускных труб (трубы, которые истец требует возвратить), поступившей в адрес Истца от ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» с письмом № 07-1685 от 28.06.2018, в котором оно указывает, на то, что спорная труба уложена с отклонением от проектных решений и ее необходимо демонтировать. Пикеты, указанные в проекте производства работ соответствуют меткам (табличкам) местам расположения спорных труб на фото, являющихся приложением к возражениям истца. На месте укладки спорных труб истцом велась фотосъемка.

Замена гофрированных металлических труб на электросварные гладкостенные трубы прямошовные (спорной трубы) была согласована ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», и не опровергается самим ответчиком (Письмо №11-1064 от 23.05.2019 пункт 2), укладка производилась согласно указаниям ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» во исполнение пп. 5.3 Протокола совещания от 16.05.2018.

Ответчик ссылается на отсутствие исполнительной документации и на то, что работы с вовлечением спорной трубы к приемке не предъявлялись.

Однако, отсутствие исполнительной документации обусловлено отказом ответчика в ее подписании и в приемке работ. В Письме №618-КС/07-18 от 19.09.2018 ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (II. «Информация о нанесении ущерба обществу некачественным выполнением работ») указало, что работы с вовлечением спорной трубы не будут приняты и оплачены. Также из указанного отказа в приемке работ следует логический вывод: спорная труба была вовлечена в производство работ.

В Письме №618-КС/07-18 от 19.09.2018 ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» указало следующее: «ООО «Реском-Тюмень», без согласования с Заказчиком (без согласования технического решения, предварительной стоимости работ, номенклатуры и стоимости используемых материалов), выполнило работы по устройству временных водопропускных труб.

Представителями ООО «Реском-Тюмень», со склада Заказчика, были получены трубы Д = 1420x10 мм, предназначенные для устройства футляров, и смонтированы в тело дороги как водопропускные. Из-за того, что толщина стенки смонтированных труб не соответствует толщине стенки, согласованной Проектировщиком и смонтированные трубы не были засыпаны грунтом, как указано на согласованных схемах (0,5 м сверху трубы), произошла деформация водопропускных труб при движении по дороге тяжелого грузового транспорта. Таким образом, из-за неправильного применения МТР и монтажа с нарушением согласованных технических решений, работы по монтажу не могут быть приняты к выполнению и оплачены. Письмом №07-1292 от 18.05.2018, в адрес ООО «Реском-Тюмень», указывалось, что трубы Д = 1420x10 мм должны быть демонтированы и заменены на трубы, с техническими характеристиками согласованными Проектировщиком».

О том, что решение о демонтаже спорных труб противоречит ранее достигнутым договоренностям, истец неоднократно указывал в своих письмах (№1598-А от 06.07.2018, №0971-Д от 30.04.2019).

В дополнение своей позиции, истец приобщил письменные объяснения лиц, принимавших участие при производстве работ по укладке спорных труб, полученных в ходе доследственной проверки: ФИО7 и ФИО8.

Исходя из письменных объяснений ФИО8 от 27.09.2020 следует, что он подтвердил факт вовлечения спорной трубы и указал, что данный факт известен ФИО7. В свою очередь ФИО7 в письменных объяснениях от 07.10.2020 указал, что не присутствовал при укладке спорной трубы. Однако письменные показания ФИО7 противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам.

В письмах №07-1685 от 28.06.2018, №07-1292 от 18.05.2018, в которых идет речь об укладке спорной трубы, исполнителем указан ФИО7. При этом в предоставленных с письмом №07-1685 от 28.06.2018 выкопировках из общего журнала работ, журнала авторского надзора имеются записи и подпись ФИО7

Общий журнал работ ведет лицо, ответственное за производство работ на объекте (ответственный производитель работ) и заполняет его с первого дня работы на объекте лично или поручает подчиненным инженерно-техническим работникам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности истца на имущество, поименованное в исковых требованиях, и нахождении указанного имущества во владении ответчика.

Доказательства невозможности возврата имущества, которое неправомерно находится во владении должника, в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика вернуть истцу имущество, поименованное в исковых требованиях.

В случае невозможности возврата имущества в натуре стороны не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об изменении порядка и/или способа исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в натуре неосновательно сбереженное имущество, а именно: трубу стальную электросварную прямошовную 1420x10 В ст3сп в количестве 3 штук общей массой 12,591 тонн на общую сумму 1 279 985 руб. 57 коп., в том числе НДС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 25 800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва