Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-31070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31070/2019
16 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Объединение Уральских Машиностроителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 978728 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 01.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 978728 руб. из которых: 940000 руб. – долг, 38728 руб. – пени с 18.04.2019 по 20.05.2019, с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 21.05.2019, а также 22575 руб. – государственная пошлина.


Ответчик представил отзыв и дополнение к нему: факт оказания услуг по перевозке не оспаривает; полагает, что по заявкам № 12, 13 от 03.04.2019 истцом не доказана первоначальная дата начисления пени, поскольку не имеется отметки, в какую дату груз был доставлен; просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец (исполнитель) во исполнение п. 1.1., 1.2. договора №10/19 от 15.03.2019 на основании заявок ответчика (заказчик) № 11 от 03.04.2019, 12, 13 от 03.04.2019, 14, 15 от 05.04.2019 оказал последнему услуги по перевозке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ).

Оплата услуг должна быть произведена в следующие сроки: 30 % стоимости перевозки до даты погрузки согласно Заявке (предоплата), 30% стоимости до момента выгрузки, 40 % в течение 5 банковских дней с момента предоставления Заказчику документов, подтверждающих передачу груза Получателю, если соглашением сторон или условиями заявки не предусмотрено иное (п. 5.3. договора).

В судебном заседании 14.08.2019 ответчик пояснил, что факт оказания услуг истцом им не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг (двусторонние акты, подписанные без замечаний), ответчиком не оспаривается, требование о взыскании 940000 руб. – долг за оказанные услуги, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 5.4. договора, либо оговоренных в заявке, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 38728 руб. – пени с 18.04.2019 по 20.05.2019, с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 21.05.2019.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, данное требование также законно.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о том, что по заявкам № 12, 13 от 03.04.2019 истцом не доказана первоначальная дата начисления пени, поскольку не имеется отметки, в какую дату груз был доставлен, отклоняется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из указанной нормы следует, что обязательство перевозчика считается исполненным в момент доставки груза грузополучателю.

Согласно п. 5.5. договора по завершению оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Как следует из фактических обстоятельств, сторонами по спорным заявкам 07.04.2019 был подписан акт сдачи – приемки выполненных работ № 354.

Принимая во внимание смысл п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, п. 5.5. договора, акт № 354 от 07.04.2019 в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что моментом исполнения обязательства по доставке груза является дата акта № 354 – 07.04.2019 от которой исчисляется срок на оплату, определенный договором.

В этой связи суд принимает расчет пени истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Объединение Уральских Машиностроителей" в пользу ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" 978728 руб. из которых: 940000 руб. – долг, 38728 руб. – пени с 18.04.2019 по 20.05.2019, с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 21.05.2019, а также 22575 руб. – государственная пошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.С. Трухин