Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А60-9287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9287/2017
21 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полевской машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в заключении публичного договора.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 06.04.2017 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.02.2017 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец представил копии заявления о заключении договора от 06.10.2015 г., письма от 07.10.2016 г. о готовности объектов к отопительному сезону, дополнительного соглашения от 30.12.2015 г. к договору № 123-Т.

Ответчик представил отзыв с приложенными к нему документами и дополнение к отзыву.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Истец уточнил исковые требования, изменив предмет иска.

С учетом уточнений истец просит признать незаконными действия МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» по прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с договором поставки тепловой энергии № 123-Т от 01.12.2015 г., заключенным между МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и ООО «ТД «Полевской машиностроительный завод».

Истец также просит обязать МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 123-Т от 01.12.2015 г., заключенного между МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и ООО «ТД «Полевской машиностроительный завод».

С учетом устного уточнения в судебном заседании истец просит восстановить подачу тепловой энергии и теплоносителя на спорный объект с началом очередного отопительного периода.

Поскольку на наличие обстоятельств, положенных в обоснование уточненных исковых требований, а именно, на заключение между сторонами договора теплоснабжения № 123-Т от 01.12.2015 г. и отсутствие действий сторон, направленных на его расторжение, истец ссылался и ранее, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял иск к рассмотрению с учетом уточнений. При этом суд считает, что уточнение связано лишь с иной правовой квалификацией истцом рассматриваемых спорных отношений.

Ответчик требования не признал, поскольку полагает, что договор теплоснабжения № 123-Т от 01.12.2015 г. прекратил действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, а необходимый для заключения нового договора пакет документов истцом не представлен. Кроме того, ответчик указывает на фактическую невозможность заключения нового договора в связи с выводом из эксплуатации участка сетей, к которым присоединен тепловой пункт истца, а также на факт своевременного предупреждения истца о необходимости перехода на собственный источник теплоснабжения. Ответчик указывает также на отсутствие у истца как арендатора теплоснабжаемых объектов права на заключение договора теплоснабжения. По мнению ответчика, такое право имеется только у собственника - ЗАО «Полевской машиностроительный завод».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является арендатором нежилых (производственных) помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Полевской машиностроительный завод».

В соответствии с п. 2.1 действующего в настоящий момент договора аренды арендатор самостоятельно от своего имени заключает договоры и несет расходы по теплоснабжению, водоснабжению, поставке электроэнергии и оказанию услуг связи.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Полевской машиностроительный завод» 06.10.2015 г. обратилось к МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» с заявлением о заключении договора на теплоснабжение, представив копии необходимых документов.

Сторонами подписан договор теплоснабжения № 123-Т от 01.12.2015 г., согласно п. 1.1 которого ответчик (ТСО) обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а истец (потребитель) – принимать и оплачивать принятые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Согласно п. 1.2 договора теплоснабжаемыми объектами являются объекты, расположенные по адресу <...>.

Сторонами согласованы и подписаны приложения №№ 1 – 3 к договору: сводная ведомость объектов ООО «ТД «Полевской машиностроительный завод»; планируемое количество потребления тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя; акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей потребителя и ТСО.

30.12.2015 г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора № 123-Т продлен до 31.05.2016 г.

Каких-либо писем, содержащих предложения о расторжении договора № 123-Т от 01.12.2015 г., материалы дела не содержат.

Письмом № 16/498 от 07.10.2016 г. истец сообщил ответчику о готовности объектов завода к отопительному сезону и просил подать теплоноситель на объекты.

Однако, как следует из материалов дела, теплоснабжение объектов истца в период отопительного сезона с октября 2016 г. по май 2017 г. не осуществлялось. Истец указывает на то, что в связи с неподачей теплоносителя он вынужден был слить воду из системы, а обогрев арендуемых объектов осуществлять с помощью установки электрооборудования.

Между тем, считая договор № 123-Т действующим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные требования суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ рассматривает как иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре. При этом требование о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект истца суд не рассматривает в качестве самостоятельного требования, поскольку его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца. Вместе с тем, законность оспариваемых действий суд оценивает, проверяя наличие оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по исполнению договора.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 указанного Закона договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства. Согласно п. 7 ч. 8 ст. 15 Закона договор теплоснабжения должен определять существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Согласно п.35 указанных Правил заявка на заключение договора теплоснабжения, направляемая потребителем единой теплоснабжающей организации, в обязательном порядке должна содержать срок действия договора.

Вместе с тем, в силу п. 43 Правил договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Указанное положение в полной мере соответствует п. 2 ст. 540 ГК РФ, согласно которому договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В силу п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, даже если договор энергоснабжения заключен на определенный срок, после истечения такого срока действие его продолжается, если ни одной из сторон до окончания указанного в договоре срока не заявлено о прекращении договора. Даже если одна из сторон внесла предложение о заключении нового договора, действие ранее заключенного договора продолжается до заключения нового.

Как указано выше, срок действия договора № 123-Т от 01.12.2015 г. установлен сторонами до 31.05.2016 г. Однако до истечения указанного срока письма о прекращении срока действия указанного договора сторонами не направлялись, в связи с чем в соответствии с приведенными выше условиями срок действия договора продлился до 31.05.2017 г. Поскольку до окончания указанного срока предложения сторон о прекращении действия договора также отсутствовали, действие договора продлилось до 31.05.2018 г., то есть до окончания очередного отопительного периода.

При этом письмо МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» от 08.06.2016 г. № 931, не содержащее конкретного заявления о прекращении действия договора № 123-Т от 01.12.2015 г., не свидетельствует о его прекращении. Данное письмо содержит предупреждение истца о том, что в соответствии с утвержденной постановлением Администрации Полевского городского округа от 14.11.2014 г. № 594-ПА Схемой теплоснабжения планируется отключение теплового пункта ЗАО «ПМЗ» от централизованной системы теплоснабжения в связи с изношенностью соответствующего участка тепловых сетей.

Согласно отмеченному постановлению Администрации Полевского городского округа новая схема теплоснабжения городского округа утверждена на перспективу до 2030 г., и отключение от централизованных источников теплоснабжения указанных в постановлении объектов запланировано лишь после строительства новых источников теплоснабжения (новых котельных).

Доказательств ввода в эксплуатацию новых источников теплоснабжения, доказательств вывода из эксплуатации в установленном порядке тепловых сетей, к которым подключен объект истца, ответчиком не представлено.

В силу ч. 8 ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении» вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

При таких обстоятельствах следует признать, что действие договора теплоснабжения № 123-Т от 01.12.2015 г. продлено до 31.05.2018 г., а действия МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» по прекращению подачи тепловой энергии с началом отопительного периода 2016-2017 годов являлись незаконными.

Вместе с тем, поскольку в настоящий момент отопительный период окончен, обязанность по восстановлению подачи теплоресурса на объекты истца следует возложить на ответчика с началом очередного отопительного периода 2017-2018 годов.

Довод ответчика об отсутствии у истца как арендатора объектов права на обращение с настоящим иском не принят во внимание как противоречащий приведенному выше п. 2.1 договора аренды, а также самому факту заключения договора теплоснабжения с истцом.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Обязать муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» с началом отопительного периода 2016-2017 годов восстановить подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 123-Т от 01.12.2015 г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полевской машиностроительный завод».

3.Взыскать с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН 6679051140, ОГРН 1146679009806) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полевской машиностроительный завод» (ИНН 6671461441, ОГРН 1146671022046) в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Г.Н. Подгорнова