Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-63538/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-63538/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 08.12.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» Джинджолия Мадлены Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 (т. 5, л.д. 70-73) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (№ 09АП-23569/2024) по делу № А40-63538/2021 (т. 5, л.д. 104-107)

об отказе ООО «Экономстрой» в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 129 986 677 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ГРСК-33»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

В судебном заседании рассматривались требования ООО «Экономстрой» (ИНН <***>) к должнику в размере 129 986 677,02 руб., с учетом уточнений, поступившее в суд 21.04.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, отказано ООО «Экономстрой» в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 129 986 677,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГРСК-33».

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтены и не рассмотрены еще три экспертных заключения.

Поступившие от ФИО1 и конкурсного управляющего должника отзыв и возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, должником от ООО «Мастер» был получен заем четырьмя платежными поручениями от 04.10.2006 № 288, от 04.10.2006 № 289, от 04.10.2006 № 291 и от 05.10.2006 №292.

Согласно пояснениям руководителя должника в дальнейшем в удостоверение полученного займа 24.12.2010 ООО «Мастер» как первому векселедержателю были выданы 8 векселей, номинальной стоимостью 130 000 000 руб., со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 30 июня 2019 г.», процентная ставка по векселям составляет 20% годовых.

Впоследствии держателем указанных процентных векселей стало ООО «Русбизнесадвокат», последним данные векселя были приобретены у ООО «ЭЛПРОМ» (ИНН <***>) по договору купли-продажи векселей №ЭМ/ВЗА-01 от 12.02.2020 (далее - договор от 12.02.2020).

В соответствии с п.1.2 договора от 12.02.2020 общая номинальная стоимость векселей составляет 130 000 000 руб.

Согласно п.1.3 договора от 12.02.2020 вексельная сумма с учетом процентов за период с 25.12.2010 по 12.02.2020 составляла 367 632 954,40 руб.

Актом приема-передачи векселей от 12.02.2020 8 процентных векселей общей номинальной стоимостью 130 000 000 руб. были переданы ООО «Русбизнесадвокат».

В счет оплаты 8 приобретаемых процентных векселей эмитента ООО «ЗападноАбдулинО» покупатель ООО «Русбизнесадвокат» 19.02.2020 передал 1 523 своих беспроцентных векселей ООО «ЭЛПРОМ» общей номинальной стоимостью 365 799 999,86 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 19.02.2020 между ООО «ЭЛПРОМ» и ООО «Русбизнесадвокат».

При этом 19.02.2020 между ООО «ЭЛПРОМ» и ООО «Русбизнесадвокат» было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией №3PA/NL (далее –соглашение о прекращении обязательств), в соответствии с п.1.1 которого стороны прекратили новацией обязательства ООО «Русбизнесадвокат» перед ООО «ЭЛПРОМ» по договору от 12.02.2020.

На основании п.1.3. соглашения о прекращении обязательств новое обязательство ООО «Русбизнесадвокат» перед ООО «ЭЛПРОМ» состояло в замене обязанности ООО «Русбизнесадвокат» уплатить ООО «ЭЛПРОМ» сумму, обусловленную договором от 12.02.2020 в размере 365 799 999,86 руб., в заемное обязательство ООО «Русбизнесадвокат» перед ООО «ЭЛПРОМ» на ту же сумму, путем передачи простых собственных беспроцентных векселей на сумму 365 799 999,86 руб. со сроком платежа «по предъявлении», часть векселей содержали дополнительные условия в части срока их предъявления.

После приобретения векселей ООО «ЗападноАбдулинО» векселедержатель ООО «Русбизнесадвокат» предъявил векселя к погашению должнику заявлением №РБА/ОВ-01 от 14.02.2020.

Должник сообщил о невозможности оплатить кредиторскую задолженность в размере вексельной суммы 367 775 420,20 руб., включая сумму процентов по векселям за период с 25.12.2010 по 14.02.2020 в размере 237 775 420,20 руб., предложил заключить соглашение об изменении сроков оплаты.

По соглашению между ООО «Русбизнесадвокат» и ООО «ЗападноАбдулинО» обязательство последнего перед ООО «Русбизнесадвокат» было новировано.

17.02.2020 между ООО «ЗападноАбдулинО» и ООО «Русбизнесадвокат» заключено соглашение о пролонгации сроков исполнения обязательства на 1 месяц, согласно которому стороны договорились об изменении сроков погашения кредиторской задолженности на общую вексельную сумму в размере 367 775 420,20 руб., возникшей по 8 процентным векселям от 24.12.2010.

ООО «ЗападноАбдулинО» вместо платежа на сумму в размере 367 775 420,20 руб. передало ООО «Русбизнесадвокат» 19 процентных векселей общей номинальной стоимостью 367 775 420,20 руб., датой выпуска 17.02.2020, со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 17 марта 2020 г.», процентная ставка по векселям составляет 20% годовых.

Впоследствии 17.03.2020 ООО «Русбизнесадвокат» направило должнику заявление исх. № РБА/ОВ-02 о принятии к погашению 19 процентных векселей.

Оплата ООО «Русбизнесадвокат» была произведена частично на сумму в размере 6 683 896, 01 руб. Остаток вексельного долга с учетом частичного погашения составил сумму в размере 366 735 630 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок, в том числе не подтвердил факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы спорные векселя; как указано выше, не предоставил доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующими векселедержателями, в результате которой кредитор (ООО «Русбизнесадвокат») приобрел право требования по ценной бумаге.

Суд также учел, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства отражения вексельного обязательства в бухгалтерской отчетности должника в 2010 году.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что доводы кредитора об отсутствии возражений иных кредиторов по факту заявления, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку наличие/отсутствие таких возражений не влияет на повышенный стандарт доказывания, примененный судом в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае в нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель ограничился ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств реальности хозяйственных операций по сделкам, заявленным в основание требования, не представил. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт реального существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, не подтверждают реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой кредитор приобрел право требования по ценным бумагам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (Заказчик) и ООО «Экономстрой» (Генеральный подрядчик) был заключен Контракт № 0173200001416001078 48808 от «29» декабря 2016 г. «На возведение (устройство) модульных сооружений на территории ГБУ «Спортивная школа № 26» Москомспорта по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33, стр. 3) для организации занятий населения физической культурой и спортом».

В свою очередь Генеральным подрядчиком был привлечен субподрядчик – ООО «ГРСК-33».

23 марта 2017 года между ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» (Заказчик), и ООО «ГРСК-33» (Подрядчик), был заключен договор подряда (субподряда) № 11/2017/СП/Э-ГРСК (далее - Договор), по которому подрядчик обязался выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы (далее по тексту - СМР) по возведению (устройству) модульных сооружений на территории ГБУ «Спортивная школа № 26» Москомспорта по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33, стр. 3) для организации занятий населения физической культурой и спортом.

Обращаясь с требованиями в уточненной редакции, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 129 986 677,02 рублей. Согласно позиции заявителя, требование на сумму 75 290 656, 18 рублей являются убытками, образовавшимися в виду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору подряда № 11/2017/СП/Э-ГРСК.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что материалами дела не подтвержден факт противоправного поведения Должника, а также отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие размер убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что в соответствии с п. 1.2. Договора подряда работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, Проектной, сметной и Рабочей документацией. В связи с несоответствием проектной документации требованиям действующих норм и правил, а также законодательства РФ и во исполнение условий договора ООО «Экономстрой» была передана ООО «ГРСК-33» Рабочая документация. Данная документация была заверена Заказчиком строительства, а также авторским надзором. Именно на основании данной документации Должником производились работы на объекте. Результат работ полностью соответствует требованиям, переданной Должнику Рабочей документации. Данная документация имеется в распоряжении Должника.

Косвенно, соответствие произведенных работ условиям договора подтверждает также тот факт, что Кредитору регулярно направлялись акты выполненных работ, а также исполнительная документация содержащие информацию о перечне выполненных работ.

При этом в ходе производства работ у ООО «Экономстрой» не возникло ни каких претензий относительно несоответствия произведенных работ рабочей документации.

Апелляционный суд указал, что решением арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-234935/17-3-2155 установлены обстоятельства надлежащего исполнения обязательств ООО «ГРСК 33» по договору подряда от 23.03.2017г. №11/2017/СП/Э-ГРСК, заключенного между ООО «ГРСК-33» (Подрядчик) и ООО «Экономстрой»» (Заказчик).

В рамках указанного спора суд установил надлежащее выполнение работ субподрядчиком, передачу актов и исполнительной документации, отсутствие мотивированных возражений ООО «Экономстрой» на представленные акты, а также нарушение обязательств по оплате со стороны ООО «Экономстрой».

По итогам рассмотрения спора договор подряда от 23.03.2017г. № 11/2017/СП/ЭГРСК заключенный между ООО «ГРСК-33» и ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» был расторгнут, с ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» в пользу ООО «ГРСК-33» взыскана задолженность по договору подряда в размере 8 862 770 руб. 41 коп. и неустойка в размере 1 967 983 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 86 994 руб. 00 коп.

Факты, установленные вышеуказанным судебным актом, в отличии от других дел, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, так в обоих делах принимают участия одни и те же лица.

Таким образом, Кредитором не доказан факт противоправного поведения Должника при исполнении своих обязательств в рамках договора подряда от 23.03.2017г. № 11/2017/СП/Э-ГРСК заключенного между ООО «ГРСК-33» и ООО «ЭКОНОМСТРОЙ».

Также суды установили, что Заявителем требований пропущен срок исковой давности, поскольку он ссылается на направленную в адрес должнику претензию от 31 июля 2017 г. (исх.№ 241) с предложением перечислить ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» денежные средства на уплату указанных выше штрафов, начисленных контролирующими органами за невыполнение ООО «ГРСК-33» п.5.5. Технического задания, а также нарушение п.1.2., п. 4.7.2., п. 4.7.3. «Правил поведения земляных работ, установки ограждений, размещения временных объектов в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП. Последний акт между сторонами подписан 31.08.2017, а заявление подано в суд 21.04.2021.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что материалами дела не подтвержден факт противоправного поведения Должника, отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие размер убытков, а также заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (№ 09АП-23569/2024) по делу № А40-63538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Перунова В.Л.