Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-55688/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55688/23
14 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ВОЛГА СЕРВИС

к ООО «РЭУ № 27»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Волга сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РЭУ № 27» о взыскании задолженности в размере 2.195.842 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом. в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с иском.

Согласно п.5.2 договора, по которому предъявлены требования. все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Дело рассматривается компетентным судом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 20.05.2022 г. был заключён договор, согласно которому ответчик, оставаясь управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией передавал истцу обязательства по оказанию технического обслуживания, управления многоквартирными домами и подземным паркингом расположенных по адресу: 143421, Московская область, г. Красногорск, <...>, а также прилегающий территорией Жилого комплекса «Усово Парк» - далее договор.

Разделом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 41,17 руб. с квадратного метра жилого и нежилого помещения, исходя из общей площади в 80 848,1 кв.м.

Договор действовал до его расторжения подписанием сторонами дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2022 г.

В период действия договора истец оказывал согласованные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 г. по делу № А41-64645/22 было удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 6.042.785 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101.034 руб. 58 коп.

Истец указывает на то, что он ответчиком был введён в заблуждение, указав неверную квадратуру жилого фонда.

В связи с чем истцом производится доначисление за оказанные услуги в мае-июле 2022 г. денежных средств за оказанные услуги.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Отсутствие документации не позволяет надлежащим образом управляющей организации выполнять предусмотренные законом и договором обязанности по управлению многоквартирным домом.

Более того, безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома имеющего в составе общедомового имущества, без технической документации в принципе невозможна.

При заключении договора, по которому предъявлены требования, истец был обязан ознакомиться с соответствующей технической документацией на многоквартирные дома.

В соответствии с п.3.1.19 договора исполнитель обязался ежемесячно предоставлять заказчику отчеты о выполненных работах, оказанных услугах, об использовании денежных средствах.

В соответствии с п.2.1. услуги считаются выполненными исполнителем, а также принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

При этом, в случае, если истец оказывает надлежащим образом услуги, предусмотренные договором, он должен был бы обратить внимание на несоответствие объёмов оказываемых услуг, тому объёму, который должен был бы им выполняться с учётом полученной от ответчика документации (80.848,1 кв.м.).

При этом указываемая истцом разница в площадях является значительной - 108.403, 9 кв.м.

О наличии указываемой истцом разницы, он предъявил требование к ответчику через 10 месяцев после расторжения договора.

При каких обстоятельствах через значительный промежуток времени после прекращения отношений по договору истец установил факт расхождения в площади обслуживаемых им фактически площадей и предоставленной ему ответчиком технической документацией, ООО «Волга сервис» не указывает.

Доказательств несения расходов и затрат в большем объёме, чем было выставлено истцом к платежу первоначально и взыскано решением арбитражного суда по делу № А41-64645/22 при рассмотрении настоящего спора не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска 28.06.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 33.979 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Г.А. Гарькушова