Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А50-15933/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-15933/2017
10 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала ПАО "Ростелеком" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ОАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ПАО "Пермская энергосбытовая компания", об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии лиц:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.06.2017, ФИО3, доверенность от 14.08.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.07.2017,

от третьих лиц – ФИО5, доверенность от 30.12.2016, ФИО6,  

доверенность от 30.12.2016, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее  - ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным по основаниям требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС), оформленного в виде письменного ответа от 02.03.2017 № 02408-17 на заявление  Пермского филиала ПАО "Ростелеком" об устранении ОАО "МРСК Урала" – "Пермэнерго" нарушений антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество считает, что УФАС дана неправильная оценка незаконным действиям сетевой организации по уклонению в переоформлении документов о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающего оборудования ПАО «Ростелеком», находящегося на объектах связи по               ул. Кронита, 8 г. Пермь, с отражением в них изначально закреплённой за потребителем максимальной мощности электроэнергии в количестве 152 кВт по АТС-72 и 50 кВт по ОУС-2, несмотря на очевидное злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, необъективно оценило представленные заявителем документы и доказательства, недолжным образом исследовало и сопоставило их с письменными возражениями сетевой организации.

УФАС считает, что в рассматриваемом случае не были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства (злоупотребление доминирующим положением) в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» и в соответствии с п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закона о защите конкуренции), было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - "МРСК Урала") и ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО «ПЭСК») возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на непредставление Обществом сетевой организации необходимых для переоформления документов о технологическом присоединении и на отсутствие в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушений антимонопольного законодательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

20.01.2009 ОАО «Пермская энергосбытовая компания», правопреемником которого после реорганизации является ПАО «ПЭСК», и ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого после реорганизации является ПАО «Ростелеком», заключили договор электроснабжения № 440. В приложении № 1 к данному договору стороны определили объекты электропотребления, к которым отнесли опорно-усилительную станция № 2 (далее – ОУС-2) и автоматическую телефонную станцию № 72 (АТС-72), расположенные по адресу: <...>.

06.05.2015 ПАО «Ростелеком» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении объекта АТС-72, о восстановлении утраченных актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием в них информации об изначально установленной максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

ОАО «МРСК Урала» письмом от 23.06.2015 № 22-25/549 подтвердило Обществу величину максимальной мощности в размере 22 кВт., исходя из фактически потребляемой максимальной мощности и фактически имеющейся схемы электроснабжения объекта, обосновав её однолинейной схемой ТП-4399, актом проверки приборов учета от 18.11.2013 № 43-40-21/1004, справкой динамики полезного отпуска электроэнергии с 2009 г. по 2015 г. из КУиЭМ.

09.07.2015 ПАО «Ростелеком» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о подтверждении ранее присоединенной мощности АТС-72 в размере 152 кВт.

ОАО «МРСК Урала» в направленном ПАО «Ростелеком» ответе разъяснило, что в нарушение п. 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) заявителем не представлены документы, необходимые для переоформления документов о технологическом присоединении, в том числе достоверные сведения об объемах максимальной мощности энергопринимающих устройств.

12.11.2015 ПАО «Ростелеком» вновь обратилось с заявлением в адрес ОАО «МРСК Урала» о подтверждении ранее присоединенной мощности энергопринимающего устройства АТС-72 в размере 241 кВт, приложив к заявлению технические условия от 17.11.1969 № 17-103.

ОАО «МРСК Урала» письмом от 22.12.2015 № 22- 25/1308 подтвердило заявителю максимальную мощность в размере 152 кВт по второй категории надежности электроснабжения, исходя из пропускной способности электрической сети технологически максимально допустимой величины мощности, которая может быть передана с учетом условий эксплуатации и параметров надежности функционирования электроэнергетических систем, исходя из фактической схемы электроснабжения.

29.03.2016 Общество направило ОАО «МРСК Урала» заявку о переоформлении документов на технологическое присоединение в отношении ОУС-2 с приложением копии акта разграничения на объект по адресу: <...>, копии свидетельства о праве собственности на нежилые помещения от 09.07.2014 59-БД 330842, а также копии трех листов из приложения № 1 к договору электроснабжения от 20.01.2009 № 440.

В ответ ОАО «МРСК Урала» сообщило, что указанная трансформаторная подстанция была построена в соответствии с техническим условиями, выданными КБ Машиностроитель от 08.04.1971 № 17-244, для электроснабжения жилой застройки в кв. 2178 с вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Газонная, 5, что подтверждается актом передачи помещений под монтаж электрооборудования, учетно-контрольной картой от 08.02.1973 ТП-4399. При этом сведения, подтверждающие схему электроснабжения, и величину ранее присоединенной мощности объекта ОУС-2, заявителем представлены не были ввиду их отсутствия. Вследствие этого в случае необходимости увеличения нагрузки объекта необходимо подать в сетевую организацию заявку на заключение договора об осуществлении технологического присоединения с приложением копий документов в соответствии с п. 10 Правил технологического присоединения.

Посчитав действия ОАО «МРСК Урала» нарушающими нормы антимонопольного законодательства, ПАО «Ростелеком» обратилось 15.08.2016 с заявлением в УФАС.

По итогам его рассмотрения УФАС приняло оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства на основании ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закона о защите конкуренции), которое было изложено в письме от 02.09.2017 № 02408-17. Указанное решение было мотивировано тем, что ПАО «Ростелеком» не представило ОАО «МРСК Урала» необходимые для переоформления о технологическом присоединении документы, а также тем, что ОАО «МРСК Урала» подтвердило ПАО «Ростелеком» мощность 152 кВт (максимально возможную) исходя из сведений, содержащихся в архивных документах сетевой организации и пропускной способности электрической сети, по объекту, расположенному по адресу: <...>, в связи с этим УФАС сделан вывод об отсутствии в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушений антимонопольного законодательства.

Общество, несогласившись с принятым УФАС решением, обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в т. ч. экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и   ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, под товарным рынком – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В ст. 5 Закона о защите конкуренции под доминирующим положением определено положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) представляет гарантирующему поставщику, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п. 62 Правил технологического присоединения к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» при обращении в ОАО «МРСК Урала» указанные документы не представило, в архивных документах последнего они также отсутствуют. Доказательств иного в деле не имеется и заявителем этот факт не оспаривается.

Ссылки ПАО «Ростелеком» на нормы ч. 4 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) судом отклоняются ввиду неверного их толкования.

В ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике определено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Между тем, заявитель не представил ни УФАС, ни суду доказательств препятствования ОАО «МРСК Урала» передачи электрической энергии на указанные объекты ПАО «Ростелеком».

Наличие технологического присоединения ОАО «МРСК Урала» не оспаривает, однако предоставление или составление документов о технологическом присоединении на требуемую Обществом мощность не может быть произведено в отсутствие документов и в порядке, определенном Правилами технологического присоединения.

В этой связи УФАС обосновано пришло к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов третьих лиц.

В п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах УФАС обосновано установлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства и в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции принято оспариваемое решение, оформленного в виде письменного ответа от 02.03.2017 № 02408-17.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для отмены оспариваемого решения УФАС, оформленного в виде письменного ответа от 02.03.2017 № 02408-17, то в силу ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявления судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 158 рублей 54 копеек, уплаченную  по платежному поручению от 18.12.2015 № 354692.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 А. В. Виноградов