Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А41-30129/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«16» августа 2019 года Дело № А41-30129/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Правовой щит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84157 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 20.11.2018, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 152 руб. 00 коп. почтовых расходов,

по факту причинения ущерба в результате произошедшего 13.10.2016 дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0361859093, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0361864430, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А12-11471/18),

без вызова сторон.

установил:

ООО "Правовой щит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 84157 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 20.11.2018.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 152 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 05.04.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила просрочка исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А12-11471/18.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, в случае удовлетворения иска, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Киа (государственный регистрационный знак С011МО34) под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа (государственный регистрационный знак С011МО34)

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису САГО ЕЕЕ № 0361859093, гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису САГО ЕЕЕ 0361864430.

17.10.2016 между ФИО1 (цедентом) и ООО "Правовой щит" был заключен договор уступки требования № 16-10-0038-УТС, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право (требование) полного возмещения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <***>) в ДТП, имевшем место 13.10.2016.

ООО "Правовой щит" в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено последним 25.10.2016.

Согласно заключению независимой экспертизы, заказчиком которой являлся ответчик, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 11300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 11300 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 03.05.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Правовой щит" обратилось в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «Судэль» № 1287/16 от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составила 37900 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно заключению ИП ФИО3 № 014/17-УТС от 28.04.2017 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 6303 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 3670 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу № А12-11471/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовой щит» взысканы страховое возмещение в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на направление копии иска в размере 180 руб. 10 коп., расходы по направлению претензии на сумму 162 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 5000 руб. 00 коп., а также прекратил производство в части требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А12-11471/18 решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., в данной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требования ООО «Правовой щит» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп. отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу № А12-11471/18 оставлено без изменения, с ООО «Правовой щит» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1304 руб. 35 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А12-11471/18 и подтвержденные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А12-11471/18, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В обоснование настоящих заявленных требований истец указал, что вышеназванные судебные акты ответчиком были исполнены только 20.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 6509 от 16.11.2018 (дата списания денежных средств со счета плательщика 20.11.2018).

В связи с несоблюдением ответчиком установленного ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения истцом направлена претензия об уплате неустойки, неудовлетворение которой явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим уточненным иском.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2016 по 03.05.2017, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

25.10.2016 страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу № А12-11471/18, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018.

При этом, страховщиком в адрес ООО "Правовой щит" направлялись соответствующие телеграммы от 26.10.2016, от 01.11.2016 с приглашением представителя последнего на осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, как указывает ответчик, данные телеграммы были проигнорированы истцом.

Таким образом, ввиду того, что поврежденное транспортное средство так и не было предоставлено на осмотр, страховщик 11.11.2016 уведомил ООО "Правовой щит" об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, возвратив истцу пакет документов, приложенных ООО "Правовой щит" при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

26.04.2017 ООО "Правовой щит" повторно направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

03.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 11300 руб. 00 коп.

Таким образом, задержка в выплате страхового возмещения была обусловлена бездействием ООО "Правовой щит" по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с 16.11.2016 по 03.05.2017 у суда не имеется.

В отношении требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2017 по 20.11.2018 арбитражный суд отмечает следующее.

В рамках дела № А12-11471/18 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № 004-07И18, полученном в результате назначенной судом в рамках дела № А12-11471/18 судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <***>), на момент ДТП (13.10.2016) на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств составил 17800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля - 4023 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу № А12-11471/18, оставленным в данной части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовой щит» взыскано страховое возмещение в размере 6500 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, и была назначена судебная экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, до момента принятия решения судом сама обязанность выплаты страхового возмещения, а также его размер установлены не были.

На основании изложенного, неустойка подлежит перерасчету и начислению с даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А12-11471/18 – 23.10.2018 и по 20.11.2018 (дату фактического исполнения судебного акта по делу № А12-11471/18).

Соответственно, с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки за период с 23.10.2018 по 20.11.2018 (29 дней) составляет 1885 руб. 00 коп., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При этом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 16.11.2016 по 01.03.2018 на стоимость утраты товарной стоимости, арбитражный суд не усматривает, поскольку с соответствующим заявлением о выплате стоимости утраты товарной стоимости ООО "Правовой щит" обратилось к страховщику только 21.02.2018, а выплата ее стоимости была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2018, то есть в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Однако, в данном случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с недоказанностью наличия оснований для ее снижения и принимая во внимание, что размер неустойки отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом присужденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу № А12-11471/18 страхового возмещения, а также произведенным судом в рамках настоящего дела перерасчетом неустойки, в результате которого ее сумма составляет 1885 руб. 00 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а неустойка в сумме 1885 руб. 00 коп. взысканию с ответчика с учетом судом перерасчета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 152 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг № 16-10-0038/НУ/ЮР от 25.01.2019, актом выполненных работ от 14.02.2019, платежным поручением № 66 от 14.02.2019 на сумму 5000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 152 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя являются разумными и фактически понесенными.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Правовой щит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1885 руб. 00 коп. неустойки, 111 руб. 99 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3 руб. 40 коп. почтовых расходов и 75 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Быковских