Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А05-14465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14465/2021
г. Архангельск
26 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАМИР» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>, каб.28)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя школа» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163523, д.Рикасиха Приморского района, Архангельская область, дом 66)

о взыскании 7 344 397 руб. 64 коп. (с учётом уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СКАДА» (ОГРН <***>, место нахождения: 163002, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 13.01.2022), ФИО5 (доверенность от 13.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАМИР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя школа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за безучётное потребление холодной воды в период с 29.03.2021 по 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований до 7 344 397 руб. 64 коп. Увеличение принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера заявленных исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 21.02.2021 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика возражают против их удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 19 апреля 2022 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.03.2021 осуществляет подачу на объекты ответчика (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, а также прием сточных вод.

29 марта 2021 года Общество произвело опломбировку запорной арматуры (байпас) на обводном трубопроводе у водопроводного ввода здания детского сада, расположенного по адресу <...>, что подтверждается актом опломбирования (л.д. 28).

24 ноября 2021 года Обществом составлен акт по итогам проверки прибора учета воды (л.д. 29) согласно которому на обводном трубопроводе на запорной арматуре (байпасе) отсутствует контрольная одноразовая пломба.

В связи с этим, истец произвел расчет потребления холодной воды за период с 29.03.2021 по 23.11.2021 по пропускной способности водопровода, выставил Учреждению для оплаты счет от 03.12.2021 №291 (л.д. 31), универсальный передаточный документ от 03.12.2021 №299 (л.д. 32) на сумму 7 344 397 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик оплату за потребленную воду не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Приведенные выше нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Ответчик факт отсутствия пломбы на запорной арматуре (байпасе) обводного трубопровода не оспаривает. Пояснил, что в связи с подходящим сроком эксплуатации прибора учета между Учреждением о ООО «Инженерный центр «СКАДА» был заключен договор от 09.11.2021 №380-21 об оказании услуг (выполнению работ) по замене прибора учета (л.д. 97-98).

Письмом от 22.11.2021 №563/01-16 (л.д. 96) Учреждение информировало истца о том, что 22 ноября 2021 года в 11 часов в помещении по адресу <...> будет производится замена прибора учета, и попросило направить представителя для его опломбировки.

В процессе проведения работ по замене прибора учета сотрудник ООО «Инженерный центр «СКАДА» ФИО6 в период с 16 до 17 часов 22 ноября 2021 года, руководствуясь соображениями недопустимости перерыва в водоснабжения детского сада, самостоятельно, не уведомляя об этом ответчика сорвал пломбу на запорной арматуре (байпасе) обводного трубопровода, о чем Учреждение узнало только 24 ноября 2021 года, когда представитель Общества явился для опломбировки замененного прибора учета.

В свою очередь, представитель истца пояснил, что в соответствии с пунктом 50 Правил №776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

Сообщение о замене прибора учета получено им в 11 час. 07 мин. 22 ноября 2021 года. Поскольку Общество не могло направить представителя, представитель истца лично связался с руководителем Учреждения и предупредил о возможных последствиях несанкционированной замены прибора учета, согласовав время визита на 24 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, применяемой в данном случае по аналогии, безучетное потребление коммунального ресурса действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, в ситуации, когда основанием для применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса явилось выявление ресурсоснабжающей организацией факта повреждения потребителем пломб и знаков визуального контроля ресурсоснабжающая организация освобожден от обязанности доказывать факт безучетного потребления.

Вместе с тем, освобождение поставщика коммунального ресурса от обязанности доказывать факт безучетного потребления не является основанием для безусловного признания данного факта судом и не лишает ответчика возможности доказывать его отсутствие, а также ошибочность расчета объема безучетного потребления. В то же время, выявление повреждений контрольных пломб влечет перераспределение бремени доказывания в судебном разбирательстве, поскольку именно потребитель обязан доказать факт отсутствия на его стороне безучетного потребления коммунального ресурса.

Истец исходит из необходимости производить расчет безучетного потребления с 29 марта 2021 года, когда Общество произвело опломбировку запорной арматуры (байпас) на обводном трубопроводе.

В тоже время, допрошенный в судебном заседании 19 апреля 2022 года в качестве свидетеля ФИО6, производивший замену прибора учета, подтвердил, что при замене прибора учета в здании детского сада самовольно сорвал контрольную пломбу на запорной арматуре (байпасе) обводного трубопровода, поскольку посчитал недопустимым прерывать водоснабжение детского сада, и открыл запорную арматуру. Сорванную пломбу он повесил тут же рядом на трубе.

После завершения работ ФИО6 закрыл запорную арматуру, однако о срыве пломбы сотрудникам Учреждения не сообщил, не предав этому значения, уведомив их только о необходимости провести опломбировку прибора учета.

Аналогичные пояснения ФИО6 дал при проведении проверки сотрудником ОМВД России по Приморскому району (л.д.95).

Данные пояснения согласуются с уведомлением Учреждением истца о намерении 22 ноября 2021 года в 11 часов произвести замену прибора учета, содержащимся в письме от 22.11.2021 №563/01-16, а также с фактически совершенными ответчиком действиями по его замене.

Правдивость показаний ФИО6 косвенно подтверждается и самим истцом. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что сорванную пломбу повесил рядом на трубе. Представитель истца в судебном заседании 19.04.2022 подтвердил, что на момент проверки 24.11.2021 пломба находилась именно там, где указал свидетель ФИО6

Суд также учитывает, что Учреждение является некоммерческой организацией, предпринимательской деятельности не осуществляет, финансируется за счет бюджетных средств. В связи с этим невозможно обосновать срыв контрольной пломбы стремлением ответчика извлечь финансовую выгоду из безучетного потребления коммунального ресурса.

Суд принимает во внимание, что со слов представителя истца, непосредственно составлявшего акт по итогам проверки прибора учета воды от 24.11.2021, на момент проверки обводной трубопровод был перекрыт, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, утверждавшего, что после завершения работ он открыл подачу воды через прибор учета и перекрыл ее подачу по обводному трубопроводу.

Таким образом, суд принимает довод ответчика о том, что пломба с байпаса обходного трубопровода была сорвана при проведении работ по замене прибора учета 22 ноября 2021 года.

Суд принимает во внимание, что подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения осуществляет за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В тоже время, суд исходит из того, что период начисления с даты предыдущей контрольной проверки, определен Правительством Российской Федерации исключительно для случаев, когда невозможно точно установить период начала безучетного потребления. Иное толкование создает условия для получения ресурсоснабжающими организациями неосновательного обогащения, когда при точно известной дате начала безучетного потребления плата за него будет начисляться и за период, когда оно фактически не осуществлялось, лишь на том основании, что последняя проверка проведена до даты начала безучетного потребления.

Вместе с тем, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о точном времени срыва пломбы.

Показания ФИО6 о том, что он сорвал пломбу обходного трубопровода около 16 часов иными сведениями не подтверждаются.

Свидетель и представители ответчика пояснили, что ФИО6 дважды приезжал на объект: первый раз – около 12 часов, второй раз – около 16 часов. При этом сам законный представитель Учреждения подтверждает, что действия ФИО6 в подвале никто не контролировал. Соответственно о времени срыва пломбы ответчик может знать только со слов самого ФИО6

Суд также учитывает, что в предварительном судебном заседании представитель Учреждения пояснял, что пломба была сорвана в связи с тем, что ФИО6 необходимо было уехать за дополнительными материалами, и именно из-за этого он сорвал пломбу, чтобы в его отсутствие водоснабжение детского сада не прекращалось.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения считает возможным руководствоваться сведениями о начале работ, указанными в письме Учреждения от 22.11.2021 №563/01-16 (л.д. 96), согласно которому работы должны были начаться 22 ноября 2021 года в 11 часов.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения в расчете подпункта «б» пункта 16 Правил №776, согласно которому применение метода учета пропускной способности начитается через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае срыв контрольной пломбы и замена прибора учета в непосредственной причинно-следственной связи не находятся.

ФИО6 при выполнении работ по замене прибора учета сорвал пломбы как с надлежащим образом опломбированного прибора учета, так и с байпаса обходного трубопровода.

Общество не предъявляет требований, связанных со срывом пломбы с прибора учета, а основывает свои требования на незаконном повреждении пломбы на запорной арматуре обходной магистрали.

Поскольку возникновение безучетного потребления непосредственно не было связано с выполнением работ по замене прибора учета, к спорным правоотношениям положения подпункта «б» пункта 16 Правил №776 неприменимы.

Суд отмечает, что начисление платы по методу учета пропускной способности включает в себя не только собственно плату за реально потребленный коммунальный ресурс, но и меру ответственности за неисполнение потребителем, предусмотренной пунктом 35 Правил № 644 обязанности по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Размер такой ответственности определяется разницей между начисленной стоимостью безучетного потребления и стоимостью фактически потребленного коммунального ресурса.

При этом, указанная ответственность не зависит от того, была ли сорвана пломба самим потребителем или лицом, допущенным потребителем к прибору учета. Допуская работника ООО «Инженерный центр «СКАДА» к узлу учета, ответчик обязан был проконтролировать его действия и незамедлительно сообщить ресурсоснабжающей организации о срыве пломбы, что позволило бы избежать предусмотренной законом ответственности, чего в данном случае сделано не было.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимость производить начисление исходя из режима работы детского сада (12 часов в сутки). Окончание времени работы Учреждения не влечет за собой прекращение условий для безучетного потребления.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) режим работы может учитываться в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности потребителя. В рассматриваемом случае суд таких оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным начисление платы по правилам подпункта "а" пункта 16 Правил № 776 с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период с 11 час. 22 ноября 2022 года и до 23 час. 59 мин. 23 ноября 2022 года (окончание периода определено расчетом истца), что составляет 37 часов.

Используемая истцом в расчете площадь сечения трубы (0,00185 кв.м) и тариф (182,88 руб./м.куб) ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 078 руб. 35 коп. (1,2 м/сек. * 0,00185 кв.м * 3600 сек. * 37 час. * 182,88 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМИР» (ОГРН <***>) 54 078 руб. 35 коп. долга, а также 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАМИР» в доход федерального бюджета 54 622 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин