Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А65-38736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года Дело № А65-38736/2018


Дата принятия решения – 25 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2019 года19 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-38736/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 332,34 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 166/Д от 09.01.2019

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 21 332,34 руб.

Определением от 20.12.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 22.02.2019 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В определении от 22.02.2019 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам была разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 19.03.2019, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в порядке частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, согласно которому исковые требования, в том числе требования истца о возмещении судебных расходов не признает, считает их неправомерными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что обращение истца в суд не имеет оснований так как исковые требования ответчиком были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

17.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении с транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный номер <***> РУС, под управлением ФИО4 и «Mazda 3», государственный регистрационный номер <***> РУС, принадлежащему ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda 3» был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4, правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего - третьего лица была застрахована у ПАО "Межотраслевой страховой центр", что подтверждается полисом страхования от 04.11.2014 года ССС №0699496879.

Согласно Приказу Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871 от 22.06.2016 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление ОСАГО владельцев транспортных средств.

16.03.2018 в адрес ООО «СГ «Согласие» было направлено заявление с требованием в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами произвести выплату по представленному исполнительному листу ФС № 011917101. Требования заявителя не были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу №A65-8375/2016 с публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", (ОГРН <***>, ИНН <***>) невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 6 030 руб. 80 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и неустойка в размере 301 руб. 54 коп., судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

16.03.2018 истцом в адрес было ответчика направлено заявление с требованием произвести выплату по представленному исполнительному листу ФС № 011917101, требования заявителя удовлетворены не были.

Досудебной претензией от 15.08.2018г. истец просил ответчика произвести выплату по представленным ранее документам, исполнительному листу. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно материалам дела, 22.03.2018 ответчик направил уведомление истцу, с указанием на несоответствие представленных документов нормам ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документов, подтверждающих переход права, в которых отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчик уведомил истца, что принятое решение может быть пересмотрено в случае представления ответчиком соответствующих документов.

Согласно уведомлению от 22.03.2018 ответчик направил уведомление потерпевшей стороне - третьему лицу о поступлении 15.03.2018 от истца заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также им направлена информация о наличии заключенного договора уступки права требования от 22.12.2015, между истцом и третьим лицом, в рамках которого ФИО2 передает следующие права: право требования возмещения убытков, в том числе но не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате обстоятельств, связанных с повреждением ТС Мазда 3 г/н Р915УВ116RUS от 17.07.2015 г. по адресу: <...>.

Согласно уведомлению от 22.03.2018 ответчик запросил у третьего лица подтверждение или опровержение факта заключения договора уступки права требования № Р915УВ/2112/1-УВ-Ц от 22.12.2015г., а также объем передаваемых прав.

Учитывая отсутствие ответа третьего лица на запрос, ответчик по делу не нашел правовых оснований для возмещения ущерба.

16.08.2018 по факту произошедшего ДТП ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов, на что ответчик отреагировал путем уведомления заявителя, о том, что по результатам дополнительно проведенной проверки принято положительное решение о выплате страхового возмещения в размере 6 030,80 рублей, компенсации расходов за проведение Независимой Экспертизы в размере 10 000,00 рублей, юридических расходов в размере 5 000,00 рублей и неустойки в размере 301,54 рублей, которая будет произведена на представленные банковские реквизиты в ближайшее время.

Так же истца был уведомлен, что расходы по составлению претензии в размере 2 000,00 рублей ответчик будут рассмотрены после предоставления документа, подтверждающего оплату.

21.08.2018 ответчик осуществил выплату страхового возмещения и оплату расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также сумму оплаты неустойки, что подтверждается материалами выплатного дела, в частности платежными поручениями №203082 от 21.08.2018 на сумму 16 030 рублей 80 копеек, №203214 от 21.08.2018 на сумму 5 000 рублей, №203220 от 21.08.2018 на сумму 301 рублей 54 копеек.

Таким образом, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в отсутствие правовых основания для взыскания.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова