Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А70-25382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25382/2022
г. Тюмень
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании гарантийного удержания и неустойки,

и по иску

публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании штрафа и неустойки в размере 7 812 760, 26 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 20.06.2024 № 046 (онлайн);

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (далее – истец, ООО «ТНГ групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, АО «АК ВНЗМ») с требованием о взыскании задолженности в размере 7 924 939,77рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 0122/01ФТ-16 от 09.03.2016.

В рамках дела № А70-8053/2022 определением суда 28.11.2022 требование ООО «ТНГ Групп» к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании гарантийного удержания в размере 7 924 939,77 рублей и неустойки в размере 377 378,08 рублей по договору от 09.03. 2016 № 0122/01ФТ-16 выделено в отдельное производство, данному делу присвоен номер № А70 – 25382/2022.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, в связи с уступкой прав требования.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (Цедент), и ИИ ФИО1, (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.03.2023, согласно которому Цедент передает Цессионарию требование о возврате гарантийного удержания к ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» по договору от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16. Общий размер основного требования составляет 7 547 561,69 руб. (в т.ч. НДС 18%).В отношении уступаемого требования в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело А70-25382/2022, истцом по которому выступает цедент, а должник - ответчиком.

В силу положений частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд произвел замену истца ООО «ТНГ групп» на правопреемника ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 7 547 561,69 руб., проценты на сумму долга в размере 265 198,57 руб., проценты по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл»).

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.12.2023 решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25382/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо определить предмет доказывания по делу, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ПАО «АК ВНЗМ» (если не будет введена процедура, следующая за процедурой наблюдения), дать оценку установленному договором субподряда запрету на уступку прав требований субподрядчика к подрядчику и штрафу в размере 100 % от стоимости уступленных требований (прав), правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, оценить 8 А70-25382/2022 возможность применения правил о сальдировании с учётом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545, от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 и от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять суде

Определением суда от 18.01.2024 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А70- 25382/2022 и № А70-23173/2023, присвоен объединенному делу номер А70-25382/2022.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ПАО «АКВНЗМ» ФИО3

При открытии 16.09.2024 судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ИП ФИО1 подключение к каналу связи не было обеспечено вплоть до оглашения резолютивной части решения.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ИП ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. Требования по иску о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ООО «ТНГ Групп» штрафа и неустойки в размере 7 812 760, 26 рублей поддержал.

Представители третьих лиц, ООО «ТНГ Групп» в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ПАО «АКВНЗМ» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТНГ Групп» (субподрядчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 0122/01ФТ-16 от 09.03.2016 (далее - договор), согласно п. 2.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно - Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2 в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-9174/2020 с ПАО «АК ВНЗМ» взыскана сумма работ, выполненных ООО «ТНГ ГРУПП» в размере 30 228 538, 63 руб.

Пунктами 4.9, 4.11 Договора предусмотрено условие о гарантийном удержании Подрядчиком части вознаграждения Субподрядчика в размере 6,5 % от стоимости выполненных работ (отложенный платёж), что является гарантией для Подрядчика исполнения обязательств по договору со стороны Субподрядчика.

Выплата отложенного платежа осуществляется в течение 30-ти календарных дней после завершения работ, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Истец поясняет, что по имеющимся у ООО «ТНГ групп» сведениям, установка комплексной подготовки газа № 2 на Объектах подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке сдана, следовательно, у ПАО «АК ВНЗМ» наступили основания для окончательного расчёта с ООО «ТНГ групп».

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 15.04.2022 с требованиями о выплате задолженности по гарантийному удержанию и неустойки. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому отправлению № 62500054101000 претензия была получена ответчиком 20.04.2022, однако оставлена без ответа.

Поскольку ПАО «АК ВНЗМ» обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнило в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ТНГ групп» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ПАО «АК ВНЗМ» без каких-либо замечаний.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании гарантийного удержания, полагает необходимым учитывать, что подписание заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта не зависит от воли субподрядчика, поскольку последний не связан договорными отношениями с заказчиком строительных работ, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию на указанное общество не возложена; истец не обладает объективной возможностью повлиять на передачу объекта заказчику и подписание соответствующих документов, кроме как путем качественного выполнения возложенного на него объема работ в установленный срок.

Таким образом, само по себе, неподписание между подрядчиком и субподрядчиком Акта приемки подрядчиком законченного строительством объекта не свидетельствует о том, что спорный объем работ действительно не был выполнен субподрядчиком, с учетом подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 .

Таким образом, с учетом гарантийного периода установленного сторонами равным 30-ти календарным дням после завершения работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания взыскиваемой суммы по истечении данного срока с момента подписания последнего акта по форме КС-2.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А75-9230/2020, от 25.05.2021 по делу № А75-11937/2020, от 02.02.2021 по делу № А75-23896/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Истец просит взыскать проценты на сумму долга в размере 265 198,57 руб., проценты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявления ПАО «АК ВНЗМ» о пропуске срока исковой давности судом в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики применен вывод, изложенный в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу № А03-3817/2023.

Возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей может быть поставлено сторонами сделки в зависимость от наступления срока или от условия (статьи 157, 190, 314, 327.1 ГК РФ).

Сроки в гражданском праве фиксируются тремя способами, а именно, (1) путем указания на календарную дату, (2) путем определения периода времени или (3) путем прикрепления срока к событию, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Условия, под наступлением которых могут совершаться сделки, в свою очередь, по критерию производимых правовых последствий (статья 157 ГК РФ), могут быть отлагательными и влечь возникновение прав и обязанностей или отменительными и влечь прекращение прав и обязанностей, но во всех случаях они могут быть прикреплены только к событию, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если бы обстоятельство, с наступлением которого связано подобное условие, обладало свойством неизбежности, то условие приобрело бы характер срока, перестав быть собственно условием.

В то же время при установлении срока по второму способу из описанных в статье 190 ГК РФ (путем определения периода времени) допускается прикрепление начала его исчисления к моменту исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или к моменту наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54), что принято именовать обусловленным исполнением обязательства.

В этом случае, обстоятельство, с которым связано начало течения срока, действительно, не обладает неизбежностью, но оно и не является юридическим событием (фактом реальной действительности, развивающимся независимо от воли субъекта), упомянутым в статье 190 ГК РФ при описании третьего способа определения срока, а представляет собой юридическое действие (волевой акт субъектов, с которым закон связывает правовые последствия), прикрепление к которому начала течения срока исполнения обязательства не запрещено статьей 190 ГК РФ, в системном единстве со статьями 314, 327.1 ГК РФ предполагающей такую возможность при установлении срока по второму способу (путем определения периода времени).

В доктрине гражданского права по критерию зависимости наступления условия от воли и поведения определенных лиц, выделяются случайные условия (зависят от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативные условия (зависят от воли и поведения одной из сторон сделки или также абсолютно потестативные условия) и смешанные условия (или относительно потестативные условия), сочетающие в себе признаки первых двух. При этом абсолютно потестативные условия принято подразделять на просто потестативные (связанные с определенными действиями (бездействием) стороны сделки, создающими правовой эффект условной сделки) и чисто потестативные, построенные по модели "исполню, если захочу", которые не допускаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216).

По обстоятельствам настоящего дела, пунктами 4.9, 4.11 Договора предусмотрено условие о гарантийном удержании Подрядчиком части вознаграждения Субподрядчика в размере 6,5 % от стоимости выполненных работ (отложенный платёж), что является гарантией для Подрядчика исполнения обязательств по договору со стороны Субподрядчика. Выплата отложенного платежа осуществляется в течение 30-ти календарных дней после завершения работ, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Таким образом, оплата работ по договору подряда в размере гарантийного удержания определена сроком, начало течения которого поставлено под смешанное (относительно потестативное) условие, то есть сторонами в спорном правоотношении согласовано одновременно как условие о сроке, так и условие права (conditio juris).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

В рамках реализации этой свободы (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, от 23.07.2013 N 4030/13, ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20189, от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 30.05.2023 N 305-ЭС23-5 и пр.).

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 Постановления, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

Объект строительства до настоящего времени не сдан, акт КС-11 не получен, по объекту подрядчик (ПАО АК «ВНЗМ») пытается взыскать оплату с заказчика (АО «Роспан интернешнл») в рамках судебного спора № А70-22394/2022.

ПАО АК «ВНЗМ» действительно в отзыве от 28.09.2022 в деле А70-8053/2022 указывает, что не наступило ключевое событие для возврата удержания (КС-11), в связи с чем в иске следует отказать.

Доводы ПАО АК «ВНЗМ» со ссылкой на дополнительное соглашение № 19 отклоняются судом, поскольку спор по делу № А70-9174/2020 был рассмотрен при других обстоятельствах. В данном случае суд соглашается в позицией истца о том, что дополнительным соглашением № 19 был изменен порядок оплаты только непредвиденных работ (30% дисконт) и только отраженных в специальной справке, в связи с чем удержание к ним действительно не применимо.

ПАО АК «ВНЗМ» не представил доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по подписанию КС-11 (наступления этого обстоятельства) и его поведение соответствовало стандарту добросовестности в объективном смысле. При этом ПАО АК «ВНЗМ» при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении дела № А70-22394/2022 утверждает о том, что объект в эксплуатацию сдан, акт об окончании работ по объекту заказчиком не подписан. Так из текста искового заявления по делу № А70-22394/2022 следует, что построенный объект эксплуатируется с января 2021 года – первый пусковой комплекс и с января 2022 года – второй пусковой комплекс. При этом как указано в иске ПАО АК «ВНЗМ» только письмами №06/РИМ-459 от 04.03.2022 года, 06/02РИ-1550 от 09.09.2022 года, 06/РИДП-1528 от 05.09.2022 года, 06/РИбг-1581 от 19.09.2022 года обратилось со сдачей выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для заявленных требований ИП ФИО1 не пропущен. Исчисление срока исковой давности может быть произведено не ранее 2022 года когда ПАО АК «ВНЗМ» приступил к сдаче работ по объекту АО «Роспан Интернешнл».

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО АК «ВНЗМ» обратилось с иском к ООО «ТНГ групп» и к ИП ФИО1 о солидарном взыскании штрафа и неустойки в размере 7 812 760, 26 рублей.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АК ВНЗМ» (Подрядчик) и ООО «ТНГ групп» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 0122/01ФТ-16 от 09.03.2016 г. (далее - Договор) на произведение Работ на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2».

Пунктом 26.1.19 Договора предусмотрен запрет на уступку требований (прав) третьим лицам по денежным обязательствам Подрядчика перед Субподрядчиком, а также на передачу в залог третьим лицам любых имущественных требований (прав) Субподрядчика к Подрядчику. В случае нарушения указанного запрета Субподрядчик несет ответственность за нарушение данного соглашения в виде уплаты штрафа в размере 100% от размера уступленных (заложенных) требований (прав).

Как указывает ПАО «АК ВНЗМ» в нарушении указанного запрета, ООО «ТНГ Групп» и ИП ФИО1 заключили договор уступки требования (цессии) от 10.03.2023, согласно которому ООО «ТНГ Групп» уступает права требования с ПАО «АК ВНЗМ» суммы гарантийного удержания по договору № 0122/01ФТ-16 от 09.03.2016 в размере 7 547 561,69 руб. (в том числе НДС 18%).

Об оплате-претензии ПАО «АК ВНЗМ» были направлены письмом №02-370 от 07.08.2023 г. в адрес ООО «ТНГ Групп» и ИП ФИО1, ответы по настоящее время не получены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АК ВНЗМ» с иском.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом установлено, что по условиям договора субподряда № 0122/01ФТ-16 от 09.03.2016 в случае нарушения запрета на уступку ответственность за нарушение данного соглашения в виде уплаты штрафа в размере 100% от размера уступленных (заложенных) требований (прав) возложена на Субподрядчика, то есть на ООО «ТНГ групп».

Согласно заключенного договора уступки требования (цессии) от 10.03.2023, цедент передает цессионарию требование о возврате гарантийного удержания к ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» по договору от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16. Общий размер основного требования составляет 7 547 561,69 руб. (в т.ч. НДС 18%).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенных норм, а также учитывая, что по условиям договора уступки требования (цессии) от 10.03.2023 к ИП ФИО1 перешла только часть требования к ПАО «АК ВНЗМ» (гарантийное удержание по договору от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16 в размере 7 547 561,69 руб.), суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной обязанности ИП ФИО1 по уплате штрафных санкций.

Установленное в договоре от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16 условие о запрете на уступку требования и договорной ответственности за его нарушение соответствует п. 3 ст. 388 ГК РФ, добровольно принято ООО «ТНГ групп» путем подписания договора в отсутствие каких-либо возражений против самого штрафа или его размера и экономически обосновано (штраф установлен в размере уступленного требования).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования ПАО «АК ВНЗМ» подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 7 547 561 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 198 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 064 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 561 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» в пользу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» штраф в размере 7 812 760 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» в доход федерального бюджета 62 064 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.