Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А50-16644/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16644/2017
21 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (614109, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 000 рублей.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.03.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ») ФИО2 обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ответчик, ООО «АТЛАНТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв, ходатайства, заявления от них не поступали, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд в порядке ст. 137 АПК РФ с учетом согласия представителя истца и отсутствия возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу №А50-6432/2015 ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа выписок по расчетным счетам конкурсным управляющим установлено, что 17.09.2014 ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» перечислило ООО «АТЛАНТ» денежные средства в размере 1 670 000 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано основание – оплата по счету № 59 от 04.09.2014 за профилированный лист в т.ч. НДС 18% - 254745.76. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 1200 от 17.09.2014.

Истец в исковом заявлении указал, что среди документации переданной конкурсному управляющему, документов подтверждающих исполнение обязательств не выявлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2017 о возврате денежных средств (л.д.11-13), которая была получена ответчиком 19.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму оплаты 1 670 000 рублей 00 копеек, поэтому указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком также не оспорены.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 670 000 руб., а также государственную пошлину в размере 29 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина