Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А70-3101/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3101/2024
г. Тюмень
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Тюменский хладокомбинат»

к ООО «Автолайн Логистик»

о взыскании задолженности,

третье лицо – ООО «Евротехцентр»,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 № 4,

от третьего лица: не явилсись,



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ОАО «Тюменский хладокомбинат» (далее - истец) к ООО «Автолайн Логистик» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 645 169,45 руб., неустойки в размере 645 169,45 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 11,12,309, 330, 395,420,421,423,424,432, 606, 614, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды и поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евротехцентр».

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик требования не признал, указал на частичную оплату задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменский хладокомбинат» (Арендодатель) и ООО «Евротехцентр» (Арендатор) заключены следующие договоры: Договор аренды № 28 от 01.01.2022, Договор аренды №29 от 01.01.2022, Договор аренды №42 от 01.01.2022, Договор субаренды №55 от 01.02.2022 (далее – договоры аренды).

В соответствии с договорами аренды, субаренды третьему лицу переданы и использовались следующие нежилые помещения:

- по Договору аренды № 28 от 01.01.2022 в соответствии с п. 1.1. передано в аренду помещение №1 площадью 453.00 кв. м., помещение №2 площадью 27.90 кв. м., №3 9,80 кв. м. расположенные по адресу: <...> Победы 25 строение 7 литера «Ж» на 1 этаже здания; акт приема-передачи от 01.01.2022;

- по Договору аренды № 29 от 01.01.2022 в соответствии с п. 1.1. передано в аренду помещения площадью 486,90 кв. м., расположенного по адресу: <...> Победы 25 строение 8 литера «3»; акт приема-передачи от 01.01.2022;

- по договору аренды № 42 от 01.01.2022 в соответствии с п. 1.1. Передано в аренду площадью 8,90 кв. м., расположенного по адресу: <...> Победы 25 строение 12 на 1 этаже здания; акт приема-передачи от 01.02.2022;

- по договору субаренды № 55 от 01.02.2022 в соответствии с п. 1.1. передано в субаренду помещения площадью 19,20 кв. м., расположенного по адресу: <...> Победы 25 на первом этаже здания; акт приема-передачи от 01.02.2022.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по заключенным Договорам аренды ООО «Автолайн Логистик» (Поручитель) и ОАО «Тюменский хладокомбинат» (Кредитор) заключили договоры поручительства, согласно условиям которых Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ЕвроТехЦентр» (ИНН <***>) (Должник) всех обязательств по договорам аренды, заключенным между Кредитором и Должником. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по Договорам аренды, включая (но не ограничиваясь), в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договорам: возврат суммы основного долга или его части; уплаты штрафных санкций, пеней, предусмотренных Договором, а также действующим законодательством РФ; возмещение судебных расходов Кредитора, в том числе (но не ограничиваясь), возмещение суммы уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Основаниями ответственности Поручителя, в том числе помимо установленных действующим законодательством РФ, являются: неисполнение Должником денежных обязательств, установленных Договором; неоплата штрафных санкций, пеней, предусмотренных Договором. В случае просрочки исполнения (неисполнения) Должником обязательств перед Кредитором. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и (или) Поручителя, в гом числе солидарно в судебном порядке. Поручитель обязуется исполнить обязательства Должника в течение десяти календарных дней с момента направления Кредитором соответствующею требования-уведомления в нижеуказанный адрес Поручителя.

Сведения о каждом договоре приведены истцом в таблице:

Наименование договора

Срок действия договора, согласно актам передачи объектов аренды.

Предмет

договора (Объект аренды)

Задолженность (основной долг) На 15.01.2024

Поручительство к Договору.

Договор аренды №28 от 01.01.2022

Срок аренды: с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года

Аренда

помещений №1 площадью 453,00 кв. м., №2 площадью 27,90 кв. м., №3 9.80 кв. м. расположенные по адресу: <...> Победы 25 строение 7 литера «Ж» на 1 этаже здания.

Основной Долг на 16.08.2023-12 372,86 рублей. Договорная неустойка -1 286 328,58 руб.

Договор

поручительства к Договору аренды №28. Заключен 01.07.2022

Договор аренды №29 от 01.01.2022

Срок аренды: с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года

Аренда помещения площадью 486.90 кв. м., расположенного по адресу: <...> Победы 25 строение 8 литера «3».

Основной Долг на 16.08.2023 -463 287,34 рублен. Договорная неустойка -1 339 107,06 рублей.

Договор

поручительства к Договору аренды №29. Заключен 01.07.2022

Договор аренды №42 от 01.01.2022

Срок аренды: с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года

Аренда помещения площадью 8.90

КВ. \!..

расположенного по адресу: <...> Победы 25 строение 12 на 1 этаже здания.

Основной Долг на 16.08.2023-51237,25 рублей. Договорная неустойка -168 911,11 руб.

Договор

поручительства к Договору аренды №42. Заключен 01.07.2022

Договор аренды №55 от 01.02.2022

Срок аренды: с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года

субаренда помещения площадью 19,20 кв. м..

расположенного по адресу: <...> Победы 25 на первом этаже здания.

Основной Долг на 16.08.2023-118 272,00 рублей Договорная неустойка -318 151,68 руб.

Договор

поручительства к Договору субаренды №55. Заключен 01.07.2022 поручитель ООО «Автолайн Логистик» (ИНН <***>)


Таким образом, сумма основного долга третьего лица по расчету истца составляет: 645 169,45 рублей, сумма неустойки - 3 112 498,43 рублей.

Поскольку третье лицо (должник) обязательство по оплате аренды по вышеуказанным договорам не исполнило надлежащим образом, нарушив тем самым п. 3.3. 4.2.4.3. Договоров № 28, 29, п. 3.3., 4.1. Договоров № 42, 55, истец обратился с досудебной претензией и к Должнику, которая осталась без ответа.

16.01.20223 досудебная претензия была отправлена в адрес ответчика. Ответа на претензию также не поступало.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры не были оспорены, не были признаны недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договоров регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на частичную оплату задолженности платежным поручением № 176 от 16.02.2024 в размере 300 000,00 руб.

Согласно позиции истца, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения неустойки в рамках договоров аренды.

Между тем ни договорами, ни иными соглашениями сторон, ни другими документами (например, актами сверки), такой порядок зачета платежей, который применил истец, и согласно которому суммы текущих платежей арендатора (поручителя) относятся сначала в счет полного погашения неустойки, а затем остаток платежа - в счет погашения задолженности по арендной плате, не был согласован сторонами.

Напротив, в назначении платежа в платежном поручении № 176 от 16.02.2024 указано «оплата задолженности за аренду помещений (за ООО «ЕвроТехЦентр») по договору поручительства».

Письменных соглашений о порядке зачета платежей, который истец применил в своих расчетах, стороны не подписывали.

Как следует из пояснений истца, иных договоров аренды, заключенных между истцом и третьим лицом с условием поручительства, не заключалось.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец при получении от ответчика денежных средств в счет арендной платы неправомерно засчитал ее в счет погашения начисленной неустойки по Договору, что противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

В связи с этим суд соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 345 169,49 руб.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 645 169,45 руб. по состоянию на 19.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с условиями договоров аренды за нарушение Арендатором сроков уплаты арендных платежей, Арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд отмечает, что истцом не учтено следующее.

Судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки, ограничив начисление неустойки на период действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497.

В результате сумма неустойки определена судом в размере 2 302 917,53 руб.

Истец уменьшил размер неустойки до 645 169,45 руб.

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец выразил возражения относительно уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая правовые позиции различных судебных инстанций, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципа юридического равенства сторон, баланса интересов.

При этом истец, возражая против снижения размера неустойки, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем, в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что нарушения сроков оплаты по договорам повлекли такие неблагоприятные последствия для истца, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета её уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный договорами аренды размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, по мнению суда, является явно завышенным.

Учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки); намерение ответчика погасить задолженность, а не уклониться от нее, недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд считает возможным снижение размера неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, будет составлять 460 583,51 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 460 583,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, при установленных материалами дела обстоятельствах.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 903,00 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайн Логистик» в пользу ОАО «Тюменский хладокомбинат» сумму основного долга в размере 345 169,45 руб., неустойку в размере 460 583,51 руб., а также 25 903,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Кузнецова О.В.