Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-37012/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37012/21
29 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Лыткарино (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №80/ДЗ от 17.08.2015 в размере 1 964 028 руб. 90 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, пени в размере 89 819 руб. 88 коп за период с 15.12.2020 по 30.04.2020,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ЗАО «Лыткаринское ППЖТ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №80/ДЗ от 17.08.2015 в размере 1 964 028 руб. 90 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, пени в размере 89 819 руб. 88 коп за период с 15.12.2020 по 30.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского областного суда по делу № 3а-720/2022.

Определением от 01.09.2023 производство по делу № А41-37012/21 возобновлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 80/ДЗ от 17.08.2015 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принимает в аренду земельный участок, площадью 56 628 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:53:0010207:46, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ст. Заводская, разрешенное использование: для размещения станционных строений и сооружений, срок аренды с 17.08.2015 по 14.12.2047 года.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с установленного договором срока уплаты.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № 08/ДЗ от 17.08.2015 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 1 964 028 руб. 90 коп, начислены пени в размере 89 819 руб. 88 коп за период с 15.12.2020 по 30.04.2020.

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составила 1 964 028 руб. 90 коп.

В рассматриваемом случае арендодатель исчислил спорную задолженность на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Судом установлено, что увеличение арендной платы за земельный участок в 2020 г. основано на нормах Закона Московской области N 220/2019-ОЗ от 05.11.2019 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год", принятого постановлением Московской областной Думы от 24.10.2019 N 8/97-П, которым установлен базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год.

В частности, пунктом 67 базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных) для городского округа Лыткарино Московской области установлен в размере 65,98 руб./кв. м.

Законом Московской области от 20.12.2019 N 269/2019-ОЗ в Закон N 220/2019-ОЗ внесены изменения.

Решением Московского областного суда от 16.03.2021 по делу N 3а-132/2021 (3а-1647/2020) ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" отказано в удовлетворении иска к Московской областной Думе, губернатору Московской области о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 67 приложения к Закону Московской области N 220/2019-ОЗ от 05.11.2019 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год" в части его применения к определению базового размера арендной платы за земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог для организаций железнодорожного транспорта.

В решении отражено, что при разрешении административного дела ответчиком представлено финансово-экономическое обоснование к проекту закона об установлении базового размера арендной платы на 2020 год, подготовленное кафедрой Бухгалтерского учета, аудита, и налогообложения ФГБОУ ВО "Государственный университет управления", согласно которому действовавшая арендная плата за земельные участки коммерческого использования, находящиеся в собственности Московской области или государственной неразграниченной собственности, значительно (до 60%) ниже уровня рыночной арендной платы; для достижения баланса - обеспечения роста доходов консолидированного бюджета и посильности для бизнеса - увеличение базовой арендной платы на 3,7% в 2020 году экономически обосновано прогнозируемым ростом индекса потребительских цен на 3,7% по данным Министерства экономического развития Российской Федерации; арендная плата, увеличенная на 3,7%, не превышает даже нижнюю границу рыночного диапазона арендной платы Московской области; доля арендной платы в составе расходов составляет менее от 0,5% до 1,5%.

Анализ представленного ответчиком финансово-экономического обоснования указывает на то, что повышение базовой арендной ставки (Аб) на 3,7% для городского округа Лыткарино Московской области не нарушает принципы определения арендной платы, установленные федеральным законодательством, и является экономически обоснованным.

Указанное решение Московского областного суда от 16.03.2021 по делу N 3а-132/2021 (3а-1647/2020) оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.12.2021.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об истребовании финансово-экономического обоснования к проекту Закона Московской области N 220/2019-ОЗ от 05.11.2019, а также просил дать правовую оценку названному Закону на предмет его соответствия постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в части его применения к организациям железнодорожного транспорта при определении арендной платы за земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог и не применять указанный Закон в рассматриваемом деле.

Между тем, законность оспариваемой обществом нормы указанного Закона подтверждена вступившим в силу решением Московского областного суда от 16.03.2021 по делу N 3а-132/2021 (3а-1647/2020) по административному иску общества, на что указано ранее. Возможность повторной проверки оспариваемого предписания нормативного правового акта, законность которого уже подтверждена в судебном порядке, по заявлению того же лица и по тем же основаниям действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Иное свидетельствовало бы о неоправданном предоставлении лицу возможности повторного оспаривания одних и тех же положений нормативного правового акта, допуская возможность преодоления ранее принятого судебного решения путем принятия нового судебного акта и возможность конфликта судебных актов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Министерства имущественных отношений Московской области финансово-экономического обоснования к проекту Закона Московской области от 05.11.2019 N 220/2013-ОЗ, поскольку оснований для исследования данных документов в рамках настоящего судебного спора не имеется.

На 2021 год размер арендной платы определен арендодателем, исходя из базовой ставки арендной платы в размере 65,98 руб., установленной Законом Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год», коэффициента Кд равного 1,1 согласно строке 17 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Действие Закона Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» не оспорены, размеры ставок, установленные данным нормативным правовым актом, также не изменены и не отменены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не доказал необоснованность применения коэффициента Кд равного 1,1 согласно приложению к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010207:46 относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения станционных строений и сооружений.

Исходя из вида разрешенного использования, при расчете размера арендной платы по договору аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ применяется коэффициент Кд равный 1,1 «Для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности».

Значение коэффициента Кд для земельных участков, предназначенных для размещения объектов железнодорожного транспорта, приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не установлено. Между тем, доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010207:46 используется не для производственной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что коэффициент Кд в соответствии с приложением Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции, действовавшей до принятия Закона Московской области от 05.11.2019 N 221/2019-ОЗ, применявшийся в отношении земельных участков для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства также равнялся 1,1.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что комитетом по договору аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ произведен верный расчет задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 1 964 028 руб. 90 коп подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 89 819 руб. 88 коп за период с 15.12.2020 по 30.04.2020.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды № 08/ДЗ от 17.08.2015 также подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 33 269 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Комитета по управлению имуществом города Лыткарино задолженность по договору аренды земельного участка №80/ДЗ от 17.08.2015 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 1 964 028 руб. 90 коп., пени в размере 89 819 руб. 88 коп за период с 15.12.2020 по 30.04.2020.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в доход федерального бюджета 33 269 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго