Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А60-62870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62870/2023
06 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа Красноуральск (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 64/23 от 07.11.2023,

от иных лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК (далее – Учреждение), Администрации городского округа Красноуральск (далее – Администрация) с требованием о взыскании суммы задолженности за твердые коммунальные отходы за декабрь 2020 г. в размере 1 008,21 руб., неустойку с 12.01.2021 по 19.11.2023 в размере 937,91 руб. по договору № РФ03КО0211000737 от 23.03.2020.

09.01.2024 от ответчика Учреждения поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что произведенный истцом расчет не соответствует условиям договора. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 10.01.2024 назначено судебное разбирательство.

01.02.2024 от истца поступил заявление об уточнении исковых требований.

В судебное заседание 14.02.2024 стороны явку представителей не обеспечили.

Истцом, ответчиком Учреждением поданы ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Сторонам была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», по независящим от арбитражного суда причинам, а именно в связи с техническими неполадками, стороны не приняли участие в судебном заседании.

В судебном заседании принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании пеней с 12.01.2021 по 15.02.2021 в размере 148 руб. 32 коп.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 04.03.2024.

14.02.2024 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, в которых истец указывает на то, что Истец и Ответчик, как стороны правоотношения по обращению с отходами, при заключении договора должны руководствоваться вышеуказанными Правилами обращения с ТКО, формой типового договора, утвержденными Постановлением правительства №1156 от 12.11.2016, соответствующим положениям Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления», а также положениям Гражданского кодекса; указывает на то, что даже в случае отсутствия между сторонами правоотношения по обращению с ТКО договора региональный оператор обязан оказывать услугу по обращению с ТКО, а потребитель обязан указанную услугу оплачивать; на наличие договора № РФ03КО0211000737; довод Ответчика об оплате задолженности за декабрь 2020 г. в полном объеме принят Истцом во внимание, произведена корректировка начислений по Договору.

В судебном заседании 04.03.2024 истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик явку представителя не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее также – истец, региональный оператор) и муниципальным казенным учреждением "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК (далее также – потребитель) заключен договор № РФ03КО0211000737 от 23.03.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – договор), договор ответчиком подписан с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора на условиях типового договора ввиду следующего.

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5); юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Пункт 8(18) Правил N 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Таким образом, оспариваемый пункт Правил N 1156 конкретизирует порядок взаимодействия регионального оператора и собственника ТКО до дня подписания договора с конкретным потребителем и направлен на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае между сторонами не были урегулированы разногласия по условиям договора, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объекте образования ТКО по адресу <...>, находящихся в границах зоны деятельности ООО "Компания "Рифей" как регионального оператора. Таким образом, исключительно ООО "Компания "Рифей" или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

В соответствии с п. 6 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом при обращении в суд было заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные за декабрь 2020 г. В ходе рассмотрения дела истцом была произведена корректировка задолженности, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 12.01.2021 по 15.02.2021, сумма которых (с учетом уточнений), составила 148 руб. 32 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также условиям Договора: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных за декабрь 2020 года. Услуги за декабрь 2020 г. должны быть оплачены не позднее 10-го января 2021 г. Между тем, слуги оплачены 15.02.2021, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 148 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы пеней на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением. Согласно Уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем является Администрация городского округа Красноуральск.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Таким образом, Субсидиарным ответчиком Первого ответчика является Администрация городского округа Красноуральск (далее – Субсидиарный ответчик).

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом.

Одновременное предъявление требований к основному (первый ответчик) и субсидиарному (второй ответчик) должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника (первого ответчика) факта недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК, неустойка должна быть взыскана в субсидиарном порядке с Муниципального образования городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (ИНН <***> ОГРН <***>) за счёт средств соответствующего бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного истцом отказ от исковых требований в части основного долга, на ответчика возлагаются судебные расходы по оплате госпошлины в размере 152 руб. Госпошлина в размере 848 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по требованию в части взыскания суммы основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (ИНН <***> ОГРН <***>) за счёт средств соответствующего бюджета, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 руб. 32 коп. пени за период с 12.01.2021 по 15.02.2021, а также 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1848 руб., уплаченную по платежному поручению №012604 от 02.02.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №012602 от 02.02.2022 в размере 848 руб. в составе общей суммы 1000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья О.И. Ушакова