Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А41-17616/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«10» июля 2019 года Дело № А41-17616/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "НПК "РИТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10300 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору № 327 от 12.02.2015, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

без вызова сторон.

у с т а н о в и л:

ООО "НПК "РИТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Техно" о взыскании 10300 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору № 327 от 12.02.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 13.03.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Иск предъявлен на основании ст. 309 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с вышеназванным договором направил ответчику детали для нанесения последним гальванических покрытий, а также оплатил выставленный ответчиком счет, однако, поскольку ответчик некачественно выполнил часть работы, а истец отказался от подписания акта о выполнении работ в данной части, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты по договору.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-257773/18, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о взыскании с ООО "НПК "РИТМ" по иску АО "Техно" задолженности в размере 7400 руб. 00 коп. по договору № 327 от 12.02.2015.

В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора по существу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-257773/18 вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу у арбитражного суда не имеется.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 327 от 12.02.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по нанесению гальванических покрытий на детали, поставляемые заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты по договору производятся в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости каждой отгружаемой партии.

Отгрузка продукции производится отдельными партиями в таре заказчика (п. 3.1 договора).

При отгрузке каждой партии исполнитель оформляет акт выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки продукции, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от качества или иные недостатки, которые не могли быть замечены при приемке, обязан известить об этом исполнителя в течение 10 дней (п. 3.7 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2018 передал ответчику детали: 1) болт 1.7175.31.12.126.00 (хим.окс.прм.) в количестве 305 кг по цене 40 руб. за 1 кг. па сумму 12200 руб. 00 коп., а также 8ТД 570.260-наконечннк (ол.9) 500 шт., по цене 35 руб. 40 коп. за 1 шт. на сумму 17700 руб. 00 коп., и в этот же день на основании счета № 4043 от 18.09.2018 произвел предварительную оплату работ в размере 29900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 411 от 18.09.2018.

Согласно исковому заявлению, ответчик свои обязательства по выполнению работ по нанесению гальванического покрытия на болт 1.7175.31.12.126.00 в количестве 305 кг (1500 шт.) на сумму 12200 руб. 00 коп. исполнил качественно и в полном объеме, в результате чего между сторонами был подписан акт выполненных работ № 4849 от 24.09.2018.

При этом, работы по нанесению гальванического покрытия на детали 8ТД.570.260-паконечник (ол.9) в количестве 500 шт. на сумму 17700 руб. 00 коп. ответчик исполнил некачественно, все детали были забракованы ввиду выполнения гальванического покрытия 0.9 с отклонением от конструкторской документации-чертежа и ГОСТ 9.301-86, в связи с чем истец отказался подписывать акт выполненных работ по данным работам.

Предусмотренный пунктом 3.4 договора двухсторонний акт на случай мотивированного отказа заказчика от приемки продукции, с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, сторонами не оформлялся.

Ответчик в письме № 201 от 25.09.2018 со ссылкой на пункт 2.2.3. ГОСТ 9.301-86 «Покрытия металлические и неметаллические неорганические» указал на то, что отсутствие покрытия 09 в глухом отверстии диаметром 18 мм не является признаком брака.

Однако, согласно исковому заявлению, истец, полагая, что ответчиком неверно истолкован пункт 2.2.3. ГОСТ 9.301-86, направил образцы наконечников 8ТД.570.260 в количестве 2 шт. конечному заказчику указанных изделий - ООО «Транс Рейл Ком» для определения их качества. В ответе от 26.09.2018 ООО «Транс Рейл Ком» сообщило, что данные изделия считаются забракованными и не подлежат приемке входного контроля конечного заказчика.

Таким образом, ООО "НПК "РИТМ" в связи с некачественным выполнением ответчиком работ считает, что, у последнего возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 17700 руб. 00 коп.

При этом истец пояснил, что поскольку в это же время ответчик выполнил работы по нанесению гальванического покрытия на детали болт 1.7175.31.12.126.00 в количестве 185 кг (908 шт.) на сумму 7400 руб. 00 коп., о чем сторонами был подписан акт выполненных работ № 4951 от 27.09.2018, и по соглашению сторон было решено произвести оплату за выполненную работу в сумму 7400 руб. 00 коп. из денежных средств, поступивших ответчику по платежному поручению № 411 от 18.09.2018, то сумма подлежащей возврату истцу предварительной оплаты по договору составляет 10300 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А40-257773/18 рассматривался иск АО "Техно" к ООО "НПК "РИТМ" о взыскании 7400 руб. 00 коп. задолженности по договору № 327 от 12.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-257773/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А40-257773/18 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Вышеназванными судебными актами установлено, что факт выполнения работ на сумму 7400 руб. 00 коп. подтверждается актом выполненных работ № 4951 от 27.09.2018, подписанным сторонам и товарной накладной № 4951 от 27.09.2018. Доказательств выполнения иных работ по данному договору АО "Техно" не представлено.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Рассматривая настоящий спор, суд обращает внимание на тот факт, что довод истца о том, что договор № 327 от 12.02.2015 заключен во исполнение обязательств ООО "НПК "РИТМ" перед конечным заказчиком - ООО «Транс Рейл Ком» не подтвержден материалами дела, соответствующая ссылка в самом договоре № 327 от 12.02.2015 о его заключении во исполнение какого-либо другого договора отсутствует.

При этом, Арбитражный суд Московской области, разрешая спор, установил, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 327 от 12.02.2015, надлежащих доказательств фиксации брака в выполненных работах истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, предусмотренный пунктом 3.4 договора двухсторонний акт на случай мотивированного отказа заказчика от приемки продукции, с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, сторонами не оформлялся.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о не доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу № А41-17616/19 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Быковских