Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А32-4991/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-4991/2020
г. Краснодар
16 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» (ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «САНАТОРИЙ «АНАПА» (ИНН <***>)

третьи лица:

ООО «Ува-молоко», г. Ижевск

ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Краснодар

о взыскании 184 189 руб. перечисленных штрафных санкций, 920 руб. 95 коп. перечисленного вознаграждения по банковской гарантии № 221576, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГКУ «САНАТОРИЙ «АНАПА» с требованиями о взыскании 176 093 руб. начисленных неустоек (штрафов) по государственному контракту №181918910344 2093300000047/344К от 18.12.2018 г., 920 руб. 25 коп. вознаграждения по банковской гарантии № 221576, 8 095 руб. 89 коп. стоимости экспертизы, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г., с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «САНАТОРИЙ «АНАПА» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» (ИНН <***>) взыскано 176 093 руб. оплаченной неустойки (штрафа), 880 руб. 47 коп. списанного банковского вознаграждения, 40 152 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 264 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, судами неверно установлен факт поставки товара по товарной накладной от 09.09.2019 № 1414 ошибочно и сверх установленных государственным контрактом от 18.12.2018 объемов поставки, поскольку согласно расчету, произведенному судом кассационной инстанции, общий объем поставленного масла по представленным товарным накладным без учета объема, указанного в товарной накладной от 09.09.2019 № 1414, составил 3639,62 кг, а не 3660 кг, как указали суды.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами сделан преждевременный вывод о том, что качество полученного по товарной накладной от 09.09.2019 № 1414 товара не соответствует условиям государственного контракта от 18.12.2018, поскольку учреждением установлено, что массовая доля жира в масле сливочном составила 80,9% вместо 82,5%. Суды не проверили доводы истца о том, что массовая доля жира в масле определена неверно.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против иска возражал, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 1819189103442093300000047/344К, согласно п. 1.1 которого поставщик в рамках государственного оборонного заказа обязуется поставить заказчику продукцию «масло сливочное» по цене, в количестве и срок, указанные в прилагаемой к контракту спецификации поставки (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3 контракта, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка продукции, качество и характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в контракте.

В силу п. 2.1 контракта, цена на поставляемую продукцию определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, включающая в себя: стоимость товара, затраты на транспортировку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, прибыль (в соответствии с Приказом Минфина России от 08.12.2017 г. № 221н в размере, не превышающем 20 процентов) доставку на склад заказчика, погрузку и других обязательных платежей на сумму 1 760 933 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.3 контракта, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта (возврат некачественной продукции), произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ за свой счет и представить все необходимые документы, а также гарантировать качество товара.

При выявлении заказчиком факта несоответствия поставляемой продукции условиям настоящего контракта, в том числе на основании протокола (заключения, акта), выданного лабораторией (экспертной независимой организацией, проводившей анализ поставляемой продукции, поставщик обязан в течение 1 (одного) календарного дня заменить несоответствующую продукцию (п.3.4.4 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта, приемка продукции осуществляется по адресу заказчика. При приемке заказчиком создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В присутствии представителя поставщика, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, заказчик проводит экспертизу количества, комплектности и качества товара на соответствие требованиям настоящего контракта. Приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится заказчиком в порядке и в сроки, установленные инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража СССР 1965 года № П-6 и 1996 года № П-7.

В соответствии с п. 4.4 контракта, поставка продукции без декларации соответствия, либо несоответствующей по качеству требованиям ГОСТа или других требований, указанных в спецификации поставки, не засчитывается за выполнение обязательств.

В силу п. 4.5 контракта, при обнаружении несоответствия количества, комплектности и качества поставленной продукции требованиям стандартов, условиям настоящего контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к продукции и удостоверяющим его качество, приемочная комиссия приостанавливает дальнейшую приемку продукции и незамедлительно информирует руководство. После чего, комиссионно составляется акт, в котором указывается перечень и количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке недостатков. В день подписания акта составляется претензия по недостаче продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству и направляется поставщику.

Поставщик, получивший претензию по недостаче продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству, обязан в течение 1 (одного) календарного дня привести в соответствие количество, комплектность и качество поставленной продукции требованиям стандартов, условиям настоящего контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к продукции и удостоверяющим его качество и поставить на склад заказчика (п. 4.6 контракта).

В силу п. 4.7 контракта заказчик в ходе приемки продукции проводит экспертизу в целях определения качества и (или) комплектности поставляемой продукции, находящейся на складе получателя, в период гарантийного срока, при этом вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) продукции для направления на экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение).

По результатам проведенных экспертиз продукция, не соответствующая требованиям настоящего контракта, в течение 10 дней подлежит отгрузке поставщиком со склада заказчика (п. 4.10 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта, поставка продукции осуществляется с момента заключения настоящего контракта, начало поставки – 01.01.2018 г., окончание поставки - 25.12.2019 г.

Согласно п. 5.3 контракта поставка осуществляется 1 (один) раз в неделю по заявке заказчика, в течение суток после подачи такой заявки, направленной как в письменной, так и в электронной форме, а также по средствам факсимильной связи, транспортом поставщика на склад заказчика с 8-30 до 12-00 часов.

Качество продукции должно отвечать требованиям соответствующим государственным стандартам, что должно быть подтверждено декларацией соответствия, ветеринарным свидетельством (п. 6.3 контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту, в соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается только после предоставления поставщиком, с которым заключается контракт, банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Размер обеспечения исполнения контракта установлен документацией об электронном аукционе: в размере 20 (двадцати) % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 440 927 руб. 52 коп. (п.7.1, п. 7.2 контракта).

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 8.3.2 контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 в размере 10% от цены контракта и составляет 176 093 руб. 37 коп.

В силу п. 11.1 контракта, срок действия настоящего контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 г., а в части взаимных обязательств и финансовых взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами.

В приложении № 1 к контракту (Спецификации) стороны согласовали поставку товара в количестве 3660 кг. на общую сумму 1 760 933 руб. 68 коп. со следующими характеристиками: масло коровье сладко-сливочное несоленое классическое высший сорт жирностью не менее 82,5%, изготовлено по ГОСТ 32261-2013, упаковка: соответствует ТР ТС 005/2011, фасовка: массой нетто 180 гр. Срок годности 120 суток при температуре хранения -18 градусов, остаточный срок годности товара на момент поставки – 100 (сто) суток от срока установленного производителем. Страна происхождения товара – Российская Федерация.

Во исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, 12.12.2018 г. истцом была получена банковская гарантия № 221576 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 440 927 руб. 52 коп. сроком действия по 03.03.2020 г.

06.09.2019 г. ответчиком истцу была направлена заявка на поставку товара – масла сливочного в количестве 50 кг.

09.09.2019 г. по товарной накладной № 1414 истцом была произведена поставка ответчику масла сливочного в количестве 77,76 кг. на сумму 37 412 руб. 67 коп.

В ходе приемки продукции 09.09.2019 г. приемочная комиссия санатория произвела отбор проб масла, направив пробу в испытательный центр ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» для определения качества продукции на соответствие требованиям ГОСТ 32261-2013.

В протоколе испытаний № 8246п от 25.09.2019 г. испытательного центра ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что массовая доля жира в поставленном масле сливочном составляет 80,9%, что не соответствует массовой доле жира 82,5%, установленной в государственном контракте от 18.12.2018 г. в соответствии с ГОСТ 32261-2013.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик в соответствии с пунктами 8.3, 8.3.2 контракта произвел начисление штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 176 093 руб. 37 коп. (10% от цены контракта).

Письмом от 04.10.2019 г., направленным по электронной почте ответчику, истец просил произвести возврат поставленного товара по товарной накладной № 1414 от 09.09.2019 г., ссылаясь на то, что данный товар отправлен ошибочно (л.д. 122, Т.1).

Письмом от 21.11.2019 г. № 3909 ответчик потребовал от истца произвести оплату штрафа в сумме 176 093 руб. 37 коп., а также компенсировать понесенные затраты на проведение экспертизы по определению качества товара в сумме 8 095 руб. 89 коп.

30.12.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с проведенной экспертизой спорного товара и требованием санатория о выплате штрафных санкций, просьбой отменить штрафные санкции.

В связи с тем, что указанные денежные средства истцом перечислены не были, 30.12.2019 г. ФГКУ «САНАТОРИЙ «АНАПА» направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы 184 189 руб. 26 коп. (176 093 руб. 37 коп. + 8 095 руб. 89 коп.) в адрес гаранта - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

По банковской гарантии № 221576 от 12.12.2018 г. Банком на основании требования бенефициара - ФГКУ «САНАТОРИЙ «АНАПА» была произведена выплата денежных средств в сумме 184 189 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 839697 от 16.01.2020 г.

В свою очередь АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выставило истцу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 184 189 руб. 26 коп., в связи с чем, истцом были перечислены Банку денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 20.01.2020 г., а также предусмотренное банковской гарантией № 221576 от 12.12.2018 г. вознаграждение в сумме 920 руб. 95 коп. (5% от перечисленных сумм), что подтверждается платежным поручением № 9 от 20.01.2020 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с письмом изготовителя спорного продукта, ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» провело экспертизу не в соответствии с требованиями ГОСТ 5867-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира», не указало в протоколе испытаний № 8246п от 25.09.2019 г. показатели сухого вещества продукта.

По мнению истца, спорный товар соответствовал условиям заключенного между сторонами государственного контракта № 1819189103442093300000047/344К от 18.12.2018 г., массовая доля жира в масле сливочном несоленом «Традиционное» соответствовало значению 82,5%, в связи с чем, взыскание с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что экспертиза спорного товара была произведена в соответствии с условиями государственного контракта (пункты 4.1, 4.2, 4.7-4.11) независимой экспертной организацией, определенной санаторием. При отборе проб продукта 09.09.2019 г. присутствовал представитель поставщика (истца).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было уточнено основание исковых требований, согласно которому истец также указывает на то, что спорная партия товара – масла сливочного, полученная заказчиком (ответчиком) по товарной накладной № 1414 от 09.09.2019 г. была поставлена ошибочно, сверх установленных государственным контрактом от 18.12.2018 г. объемов поставки.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).

Согласно письму производителя спорного товара ООО «Ува-молоко» от 21.10.2019г., массовая доля жира в масле сладко-сливочном несоленом «Традиционное» производства ООО «Ува-молоко» соответствует значению 82,5%, что подтверждается данными журнала контроля технологического процесса производства масла, качество готовой продукции проверяется в собственной производственной лаборатории.

При этом, в протоколе испытаний № 8246п от 25.09.2019 г. испытательного центра ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что массовая доля жира в поставленном масле сливочном составляет 80,9%, что не соответствует массовой доле жира 82,5%, установленной в государственном контракте от 18.12.2018 г. в соответствии с ГОСТ 32261-2013.

Как следует из материалов дела, пробы спорного товара были отобраны с участием представителя ответчика по ГОСТ 26809.2-2014.

После проведения отбора проба направлена на исследование в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», которое имеет аттестат аккредитации от 06.07.2015 № RA.RU.21БЯ01, удостоверяющий, что испытательная лаборатория соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Согласно протоколу испытаний № 8246п от 25.09.2019 г. исследования на массовую долю жира проводились в соответствии с ГОСТ 5867-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира». Исследование проводилось кислотным методом. Данный метод основан на выделении жира концентрированной серной кислотой и изоамиловым спиртом с последующим центрифугированием и измерением объема выделившегося жира в градуированной части жиромера.

Из отзыва третьего лица ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» следует, что при регистрации доставленного образца был присвоен идентификационный номер (шифр) 10826. Требования к проведению метода испытаний по определению массовой доли жира в масле сливочном соблюдены в соответствии с ГОСТ 5867-90.

При этом, из ГОСТа 5867-90, введенного в действие 01.07.1991 г., усматривается, что согласно пункту 2.2.4 и 2.2.4.1 ГОСТа 5867-90 массовую долю жира в масле находят расчетным путем (пункт 2.3.5).

Из пункта 2.3.5 ГОСТа 5867-90 следует, что массовую долю жира в масле и масляной пасте без наполнителей вычисляют по формулам:

X2 = 100 – (B + C) и

X3 = 100 – (B + C + C),

где: X2 – массовая доля жира в масле без наполнителей всех видов, кроме соленого, %;

B – массовая доля влаги в масле, определенная по разд. 6 ГОСТ 3626 (производственный метод),%;

X3 – массовая доля жира в соленом масле,%;

C – массовая доля обезжиренного сухого вещества в масле, определенная по ГОСТу 3626, %;

C – массовая доля соли в масле, определенная по разд. 6 ГОСТ 3627 (производственный метод),%;

100 – коэффициент пересчета массовой доли жира на 100 г продукта.

Таким образом, из предусмотренной ГОСТом 5867-90 формулы определения массовой доли жира в масле следует, что расчет ее невозможен без определения массовой доля обезжиренного сухого вещества в масле, определенная по ГОСТу 3626, %.

Вместе с тем, в протоколе испытаний от 25.09.2019 № 8246п отсутствует показатель массовой доли обезжиренного сухого вещества в масле, что делает невозможным расчет массовой доли жира в масле.

В письменных пояснениях от 20.05.2021 г. третье лицо - ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» пояснила, что данный показатель определялся по ГОСТ Р 55361-2012 (п. 7.9), что противоречит формуле расчета массовой доли жира в ГОСТ 5867-90.

Как указала лаборатория, показатель «массовая доля сухого обезжиренного вещества» не отражен в протоколе испытания, поскольку не был заявлен к исследованию заказчиком.

При указанных обстоятельствах, представленный протокол испытаний от 25.09.2019г. № 8246п не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки истцом масла ненадлежащего качества.

Таким образом, факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям государственного контракта от 18.12.2018 г., материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно уточненным основаниям исковых требований, ООО «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» указывает на то, что спорная партия товара – масла сливочного, полученная заказчиком (ответчиком) по товарной накладной № 1414 от 09.09.2019 г. была поставлена ошибочно, сверх установленных государственным контрактом от 18.12.2018 г. объемов поставки.

Так, в приложении № 1 к государственному контракту от 18.12.2018 г. (Спецификации) стороны согласовали поставку товара – масла сливочного в количестве 3660 кг. на общую сумму 1 760 933 руб. 68 коп. (л.д. 29, Т.1).

Исследовав и сопоставив представленные в материалы дела заявки на поставку товара, товарные накладные, акты приемки товара, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом замечаний суда кассационной инстанции, повторно установил, что объем поставленного истцом товара в количестве 3660 кг. в соответствии с условиями спецификации от 18.12.2018 г. был достигнут при поставке товара по следующим товарным накладным:

- № 123 от 04.02.2019 г.- 64,8 кг. (л.д. 104, Т.2);

- № 205 от 27.02.2019 г. – 32,4 кг. (л.д. 105, Т.2);

- № 284 от 13.03.2019 г. – 32,4 кг. (л.д. 106, Т.2);

- № 306 от 18.03.2019 г. – 64,8 кг. (л.д. 107, Т.2);

- № 347 от 27.03.2019 г. – 32,4 кг. (л.д. 108, Т.2);

- № 348 от 27.03.2019 г. – 32,4 кг. (л.д. 109, Т.2);

- № 367 от 01.04.2019 г. – 64,8 кг. (л.д. 110, Т.2);

- № 401 от 07.04.2019 г. – 86,4 кг. (л.д. 111, Т.2);

- № 415 от 10.04.2019 г. – 108 кг. (л.д. 112, Т.2);

- № 446 от 16.04.2019 г. – 43,2 кг. (л.д. 113, Т.2);

- № 461 от 19.04.2019 г. – 28,8 кг. (л.д. 114, Т.2);

- № 483 от 24.04.2019 г. – 20,88 кг. (л.д. 115, Т.2);

- № 500 от 26.04.2019 г. – 86,4 кг. (л.д. 116, Т.2);

- № 501 от 29.04.2019 г. – 97,2 кг. (л.д. 117, Т.2);

- № 530 от 06.05.2019 г. – 129,6 кг. (л.д. 118, Т.2);

- № 627 от 24.05.2019 г. – 112,32 кг. (л.д. 119, Т.2);

- № 710 от 04.06.2019 г. – 71,28 кг. (л.д. 120, Т.2);

- № 715 от 06.06.2019 г. – 71,28 кг. (л.д. 121, Т.2);

- № 717 от 07.06.2019 г. – 49,68 кг. (л.д. 122, Т.2);

- № 763 от 13.06.2019 г. – 54 кг. (л.д. 123, Т.2);

- № 765 от 14.06.2019 г. – 19,98 кг. (л.д. 101, Т.1);

- № 784 от 14.06.2019 г. – 19,98 кг. (л.д. 124, Т.2);

- № 789 от 15.06.2019 г. – 36,0 кг. (л.д. 125, Т.2);

- № 798 от 17.06.2019 г. - 75,6 кг. (л.д. 126, Т.2);

- № 800 от 17.06.2019 г. – 114,48 кг. (л.д. 127, Т.2);

- № 851 от 24.06.2019 г. – 73,44 кг. (л.д. 128, Т.2);

- № 853 от 24.06.2019 г. – 54 кг. (л.д. 129, Т.2);

- № 893 от 28.06.2019 г. – 120 кг. (л.д. 130, Т.2);

- № 895 от 28.06.2019 г. – 181,6 кг. (л.д. 131, Т.2);

- № 943 от 05.07.2019 г. – 98,4 кг. (л.д. 132, Т.2);

- № 1017 от 16.07.2019 г. – 67,8 кг. (л.д. 133, Т.2);

- № 1018 от 16.07.2019 г. – 77,89 кг. (л.д. 134, Т.2);

- № 1050 от 22.07.2019 г. – 116 кг. (л.д. 136, Т.2);

- № 1051 от 22.07.2019 г. - 116 кг. (л.д. 135, Т.2);

- № 1052 от 23.07.2019 г. – 21,6 кг. (л.д. 138, Т.2);

- № 1053 от 23.07.2019 г. – 21,6 кг. (л.д. 137, Т.2);

- № 1116 от 30.07.2019 г. – 116 кг. (л.д. 139, Т.2);

- № 1133 от 02.08.2019 г. – 103,2 кг. (л.д. 140, Т.2);

- № 1135 от 05.08.2019 г. – 141,94 кг. (л.д. 141, Т.2);

- № 1202 от 12.08.2019 г. – 66,24 кг. (л.д. 142, Т.2);

- № 1217 от 15.08.2019 г. – 142,4 кг. (л.д. 144, Т.2);

- № 1219 от 15.08.2019 г. – 172 кг. (л.д. 143, Т.2);

- № 1276 от 22.08.2019 г. – 112,96 кг. (л.д. 145, Т.2);

- № 1277 от 22.08.2019 г. – 112,96 кг. (л.д. 146, Т.2);

- № 1383 от 05.09.2019 г. – 103,68 кг. (л.д. 147, Т.2);

- № 1415 от 09.09.2019 г. – 77,76 кг. (л.д. 148, Т.2);

- № 1416 от 10.09.2019 г. – 13,45 кг. (л.д. 149, Т.2).

Уведомлением от 04.10.2019 г. ответчик сообщил об исполнении государственного контракта от 18.12.2018 г.

Кроме того, письмом от 18.03.2020 г. исх. № 888 ФГКУ «САНАТОРИЙ «АНАПА» уведомил Федеральное казначейство по Краснодарскому краю о полном исполнении государственного контракта от 18.12.2018 г. (л.д. 1, Т.5).

Таким образом, поставка товара по спорной товарной накладной № 1414 от 09.09.2019 г. была осуществлена в адрес ответчика сверх установленных государственным контрактом от 18.12.2018 г. объемов поставки.

В соответствии с п. 1.3 контракта, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка продукции, качество и характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем, доказательств такого согласования в материалы дела сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.10.2019 г., направленным по электронной почте ответчику, истец просил произвести возврат поставленного товара по товарной накладной № 1414 от 09.09.2019 г. на сумму 37 412 руб. 67 коп.

Как пояснили стороны, возврат спорного товара истцу в установленном порядке документально оформлен не был, товарная накладная на возврат не составлялась.

Согласно письму истца от 19.06.2020 г. исх. № 1919/2020, ответчиком товар по товарной накладной № 1414 от 09.09.2019 г. был возвращен в неполном объеме в количестве 76,32 кг. Остальная масса товара в количестве 1,44 кг. по 180 гр. (8 пачек) была направлена на экспертизу согласно акту отбора проб № 7 от 09.09.2019 г. (л.д. 49, Т.3).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что ответчиком не доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям государственного контракта от 18.12.2018 г., а также то обстоятельство, что спорный товар по товарной накладной № 1414 от 09.09.2019 г. был поставлен сверх установленных государственным контрактом от 18.12.2018 г. объемов поставки, и истец просил ответчика возвратить данный товар, как ошибочно поставленный, суд приходит к выводу, что основания для начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта отсутствовали, в связи с чем, неустойка в сумме 176 093 руб. неправомерно перечислена ответчику по банковской гарантии № 221576.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» о взыскании с ответчика 176 093 руб. начисленных неустоек (штрафов) по государственному контракту №181918910344 2093300000047/344К от 18.12.2018 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика списанных с расчетного счета истца денежных средств в сумме 8 095 руб. 89 коп. в счет оплаты экспертизы по установлению качества спорного товара.

Как установлено судом и было указано выше, после получения спорного товара по товарной накладной № 1414 от 09.09.2019 г. ответчик в соответствии с условиями государственного контракта от 18.12.2018 г. отобрал пробу товара и направил ее в испытательный центр ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» для определения качества продукции на соответствие требованиям ГОСТ 32261-2013.

Стоимость экспертного исследования спорного товара составила 8 095 руб. 89 коп.

Вместе с тем, представленный ответчиком протокол испытаний от 25.09.2019г. № 8246п, подготовленный ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», был признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку расчет массовой доли жира определен лабораторией не в соответствии с формулой расчета в ГОСТ 5867-90.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что поставка товара по товарной накладной № 1414 от 09.09.2019 г. была осуществлена сверх установленных государственным контрактом от 18.12.2018 г. объемов поставки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» о взыскании с ответчика 8 095 руб. 89 коп. оплаченной стоимости экспертизы товара подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 920 руб. 95 коп. оплаченного банковского вознаграждения по банковской гарантии № 221576.

В соответствии с п. 1.1.3.3 договора предоставления банковской гарантии № НБГК-221576-44ФЗ-Т от 06.12.2018 г., в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Как следует из материалов дела, за осуществление операции по перечислению денежных средств в сумме 184 189 руб. 26 коп. на основании требования бенефициара (ответчика) от 30.12.2019 г. № 4467 с расчетного счета истца, Банком было взыскано с истца банковское вознаграждение в сумме 920 руб. 95 коп. (5% от перечисленной суммы), что подтверждается платежным поручением № 9 от 20.01.2020 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Поскольку, как установлено судом, ФГКУ «САНАТОРИЙ «АНАПА» неправомерно выставлено требование о перечислении неустойки в сумме 176 093 руб., а также стоимости экспертизы товара в сумме 8 095 руб. 89 коп. по банковской гарантии № 221576, понесенные истцом расходы на оплату банковского вознаграждения в сумме 920 руб. 95 коп. за перечисление данных сумм Банком ответчику являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 8 от 04.10.2019 г., заключенный с ФИО4, акт оказанных услуг от 10.02.2020 г., расходный кассовый ордер № 1 от 12.02.2020 г.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- составление и подача в суд искового заявления – 10 000 руб.;

- составление и подача в суд возражений на отзыв ответчика – 7 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об уточнении исковых требований, письменных пояснений о возможности проведения по делу судебной экспертизы, уведомления о направлении копий искового заявления в адрес третьих лиц – 7 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях по делу 23.06.2020 г., 24.08.2020 г., 23.09.2020 г. – 30.09.2020 г. – 18 000 руб. (4500*4).

Таким образом, суд признает обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. (10 000 руб.+ 7 000 руб. + 7 000 руб.+ 18 000 руб.).

В остальной части заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «САНАТОРИЙ «АНАПА» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» (ИНН <***>) 176 093 руб. оплаченной неустойки (штрафа), 8 095 руб. 89 коп. оплаченной стоимости экспертизы товара, 920 руб.95 коп. списанного банковского вознаграждения, 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 553 руб.. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 149 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 20 от 29.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова