Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А70-18806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18806/2018
г.

Тюмень
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.02.2015, адрес: 121357, <...>, этаж/комн 1/25) к Обществу с ограниченной ответственностью «УДС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.04.2010, адрес: 625000, <...>) о взыскании 674 827 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 10.05.2018 № 2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УДС» (далее – ООО «УДС», ответчик) о взыскании 674 827 рублей 70 копеек неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2017 № 58.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания истец не представил.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении в связи с незначительностью периодов просрочки, отсутствием убытков у истца. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505229047022, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (заказчик) и ООО «УДС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 58 (далее – договор № 58), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экспертной оценке на предмет соответствия объектов капитального строительства / реконструкции проектной, технической и нормативной документации с выдачей рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации с имеющимися отклонениями по результатам анализа инженерной документации объектов (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 820 200 рублей (пункт 2.1. договора № 58).

Согласно пункту 3 договора № 58, настоящий договор вступает в силу с даты его заключения (подписания обеими сторонами договора), и действует по 31.07.2017 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Согласно пункту 4.1. договора № 58, оказанные услуги по настоящему договору исполнитель сдает, а заказчик принимает на основании акта оказанных услуг, составленного по форме Приложения № 3 к настоящему договору и документов, подтверждающих их оказание (достижение соответствующих результатов), если это предусмотрено договором (приложениями к нему).

Пунктом 5.3. договора № 58 предусмотрены обязанности исполнителя, согласно которым исполнитель обязан:

- своевременно и качественно оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3.1. договора № 58);

- надлежащим образом выполнять иные обязательства, которые могут быть предусмотрены приложениями к договору либо дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.3.9. договора № 58).

Пунктом 7.3. договора № 58 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый календарный день просрочки, если такие услуги определены в договоре в денежном выражении.

По утверждению истца, ООО «УДС» услуги по договору № 58 оказаны не своевременно:

- по акту от 29.06.2017 № 120 услуги оказаны несвоевременно на сумму 1 357 000 рублей;

- по акту от 31.07.2017 № 165 услуги оказаны несвоевременно на сумму 1 463 200 рублей.

Согласно расчету истца по договору № 58 неустойка составила 35 411 рублей 80 копеек.

01.06.2017 между ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (заказчик) и ООО «УДС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 30 (далее – договор № 30), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экспертной оценке на предмет соответствия объектов капитального строительства / реконструкции проектной, технической и нормативной документации с выдачей рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации с имеющимися отклонениями по результатам анализа инженерной документации объектов (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 512 500 рублей (пункт 2.1. договора № 30).

Согласно пункту 3 договора № 30, настоящий договор вступает в силу с даты его заключения (подписания обеими сторонами договора), и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

По утверждению истца, ООО «УДС» услуги по договору № 30 оказаны не своевременно:

- по акту от 26.06.2017 № 96 услуги оказаны несвоевременно на сумму 11 210 000 рублей;

- по акту от 28.07.2017 № 164 услуги оказаны несвоевременно на сумму 1 445 500 рублей;

- по акту от 28.08.2017 № 271 услуги оказаны несвоевременно на сумму 5 192 000 рублей;

- по акту от 28.09.2017 № 272 услуги оказаны несвоевременно на сумму 2 665 000 рублей.

Согласно расчету истца по договору № 30 неустойка составила 203 266 рублей 50 копеек.

11.08.2017 между ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (заказчик) и ООО «УДС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 77 (далее – договор № 77), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экспертной оценке на предмет соответствия объектов капитального строительства / реконструкции проектной, технической и нормативной документации с выдачей рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации с имеющимися отклонениями по результатам анализа инженерной документации объектов (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 13 983 000 рублей (пункт 2.1. договора № 77).

Согласно пункту 3 договора № 77, настоящий договор вступает в силу с даты его заключения (подписания обеими сторонами договора), и действует по 26.09.2017 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

По утверждению истца, ООО «УДС» услуги по договору № 77 оказаны не своевременно:

- по акту от 25.08.2017 № 278 услуги оказаны несвоевременно на сумму 8 319 000 рублей;

- по акту от 25.09.2017 № 279 услуги оказаны несвоевременно на сумму 5 664 000 рублей.

Согласно расчету истца, по договору № 77 неустойка составила 58 941 рубль.

01.02.2017 между ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (заказчик) и ООО «УДС» (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг по составлению отчетности инспекционного контроля № 27 (далее – договор № 27), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по составлению отчетности инспекционного контроля при изготовлении металлоконструкций на заводах-поставщиках для ООО «ЗапСибНЕфтеХим», согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора № 27, перечень выполняемых работ, сроки, порядок их выполнения, стоимость и порядок оплаты работ, а также иные условия выполнения работ согласовываются в дополнительном соглашении.

Работы должны быть выполнены исполнителем в полном объеме в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.3. договора №27).

Стоимость работ является договорной и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1. договора № 27).

Сроки оказания услуг определены в пункте 4.1. договора № 27: начало - с 01.02.2017, окончание работ - 31.05.2017.

Согласно пункту 5.1. договора № 27, оказанные услуги по настоящему договору исполнитель сдает, а заказчик принимает на основании акта оказанных услуг, составленного по форме Приложения № 3 к настоящему договору и документов, подтверждающих их оказание (достижение соответствующих результатов), если это предусмотрено договором (приложениями к нему).

Пунктом 6.3.1. договора № 27, исполнитель обязан выполнять работы по договору в согласованном объеме и согласованные сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с действующим законодательством РФ и другой нормативно-технической документацией, регламентирующей данные виды работ.

Пунктом 7.5. договора № 27 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств исполнителя, указанных в статье 6.3. договора, заказчик оставляет за собой право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости оказания услуг, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день задержки оказания услуг, но не более 10 % от стоимости оказания услуг по данному договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2017 к договору № 27, заказчик поручил выполнить работы (оказать услуги), а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по составлению отчетности инспекционного контроля при изготовлении металлоконструкций на заводах поставщиках для ООО «ЗапСибНефтеХим» в срок с 20.03.2017 по 07.04.2017 общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 4 838 000 рублей.

Фактически работы со стороны ООО «УДС« выполнены с период с 20.03.2017 по19.04.2017.

Факт несвоевременного оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом оказанных услуг № 126 от 19.04.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 58 056 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.05.2017 к договору № 27 от 01.02.2017, заказчик поручил выполнить работы (оказать услуги), а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по составлению отчетности инспекционного контроля при изготовлении металлоконструкций на заводах поставщиках для ООО «ЗапСибНефтеХим» в срок с 20.05.2017 по 09.06.2017 общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 4 413 200 рублей.

Фактически работы со стороны ООО «УДС» выполнены с период с 20.05.2017 по 19.06.2017. Факт несвоевременного оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом оказанных услуг №128 от 19.06.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 44 132 рубля 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.06.2017 к договору № 27 от 01.02.2017, заказчик поручил выполнить работы (оказать услуги), а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по составлению отчетности инспекционного контроля при изготовлении металлоконструкций на заводах поставщиках для 000 «ЗапСибНефтеХим» в срок с 20.06.2017 по 11.07.2017 общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 3 889 280 рублей.

Фактически работы со стороны ООО «УДС» выполнены с период с 20.06.2017 по19.07.2017.Факт несвоевременного оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом оказанных услуг № 152 от 19.07.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 31 114 рублей 24 копейки.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору № 27 составила 133 302 рубля 24 копейки.

16.02.2017 между ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (заказчик) и ООО «УДС» (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг по проверке исполнительной технической документации № 28 (далее – договор № 28), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по проверке исполнительной технической документации (далее – работы) на площадке строительства завода ЯМАЛ СПГ в п. Сабетта по заданиям заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора № 28, перечень выполняемых работ, сроки, порядок их выполнения, стоимость и порядок оплаты работ, а также иные условия выполнения работ согласовываются в дополнительном соглашении.

Работы должны быть выполнены исполнителем в полном объеме в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.3. договора №28).

Стоимость работ является договорной и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1. договора № 28).

Сроки оказания услуг определены в пункте 4.1. договора № 28: начало - с 16.02.2017, окончание работ - 31.12.2017.

Согласно пункту 5.1. договора № 28, оказанные услуги по настоящему договору исполнитель сдает, а заказчик принимает на основании акта оказанных услуг, составленного по форме Приложения № 3 к настоящему договору и документов, подтверждающих их оказание (достижение соответствующих результатов), если это предусмотрено договором (приложениями к нему).

Пунктом 6.3.1. договора № 28, исполнитель обязан выполнять работы по договору в согласованном объеме и согласованные сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с действующим законодательством РФ и другой нормативно-технической документацией, регламентирующей данные виды работ.

Пунктом 7.5. договора № 28 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств исполнителя, указанных в статье 6.3. договора, заказчик оставляет за собой право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости оказания услуг, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день задержки оказания услуг, но не более 10 % от стоимости оказания услуг по данному договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2017 к договору № 28, заказчик поручил выполнить работы (оказать услуги), а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проверке исполнительной технической документации ОАО «ЯМАЛ СПГ» в п. Сабетта в период с 01.05.2017 по 21.05.2017. Общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 3 894 000 рублей.

Фактически работы со стороны ООО «УДС« выполнены с период с 01.05.2017 по30.05.2017.

Факт несвоевременного оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом оказанных услуг № 117 от 30.05.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 35 046 рублей 00 копеек

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2017 к договору № 28 от 16.02.2017, заказчик поручил выполнить работы (оказать услуги), а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проверке исполнительной технической документации ОАО «ЯМАЛ СПГ» в п. Сабетта в период с 31.05.2017 по 24.06.2017. Общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 4 130 000 рублей.

Фактически работы со стороны ООО «УДС» выполнены с период с 31.05.2017 по 29.06.2017. Факт несвоевременного оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом оказанных услуг № 121 от 29.06.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 20 650 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2017 к договору № 28 от 16.02.2017, заказчик поручил выполнить работы (оказать услуги), а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проверке исполнительной технической документации ОАО «ЯМАЛ СПГ» в п. Сабетта в период с 30.06.2017 по 15.07.2017. Общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 3 304 000 рублей.

Фактически работы со стороны ООО «УДС» выполнены с период с 30.06.2017 по31.07.2017. Факт несвоевременного оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом оказанных услуг № 166 от 31.07.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 52 864 рубля.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.09.2017 к договору № 28 от 16.02.2017, заказчик поручил выполнить работы (оказать услуги), а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проверке исполнительной технической документации ОАО «ЯМАЛ СПГ» в п. Сабетта в период с 01.09.2017 по 23.09.2017. Общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 3 540 000 рублей.

Фактически работы со стороны ООО «УДС» выполнены с период с 01.09.2017 по30.09.2017. Факт несвоевременного оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом оказанных услуг № 274 от 30.09.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 21 240 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору № 28 составила 129 800 рублей.

30.03.2017 между ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (заказчик) и ООО «УДС» (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг по составлению отчетности по контролю сварных соединений, металлоконструкций, трубопроводов, сооружений, резервуаров неразрушающими методами № 29 (далее – договор № 29), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия оказывать услуги по составлению отчетности по контролю сварных соединений, металлоконструкций, трубопроводов, сооружений, резервуаров неразрушающими методами.

Работы должны быть выполнены исполнителем в полном объеме в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.3. договора № 29).

Стоимость работ является договорной и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1. договора № 29).

Сроки оказания услуг определены в пункте 4.1. договора № 29: начало - с 30.03.2017, окончание работ - 28.02.2018.

Согласно пункту 5.1. договора № 29, оказанные услуги по настоящему договору исполнитель сдает, а заказчик принимает на основании акта оказанных услуг, составленного по форме Приложения № 3 к настоящему договору и документов, подтверждающих их оказание (достижение соответствующих результатов), если это предусмотрено договором (приложениями к нему).

Пунктом 6.3.1. договора № 29, исполнитель обязан выполнять работы по договору в согласованном объеме и согласованные сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с действующим законодательством РФ и другой нормативно-технической документацией, регламентирующей данные виды работ.

Пунктом 7.5. договора № 29 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств исполнителя, указанных в статье 6.3. договора, заказчик оставляет за собой право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости оказания услуг, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день задержки оказания услуг, но не более 10 % от стоимости оказания услуг по данному договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2017 к договору № 29, заказчик поручил выполнить работы (оказать услуги), а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по составлению отчетности по контролю сварных соединений, металлоконструкций, трубопроводов, сооружений, резервуаров неразрушающими методами на объекте «Строительство транспортного перехода через керченский пролив» в период с 01.04.2017 по 20.04.2017. Общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 составляет 1 416 000 рублей.

Фактически работы со стороны ООО «УДС« выполнены с период с 01.04.2017 по28.04.2017.

Факт несвоевременного оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом оказанных услуг № 122 от 28.04.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 11 328 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2017 к договору № 29 от 30.03.2017, заказчик поручил выполнить работы (оказать услуги), а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по составлению отчетности по контролю сварных соединений, металлоконструкций, трубопроводов, сооружений, резервуаров неразрушающими методами на объекте «Строительство транспортного перехода через керченский пролив» в период с 01.05.2017 по 21.05.2017. Общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 1 888 000 рублей.

Фактически работы со стороны ООО «УДС» выполнены с период с 01.05.2017 по 30.05.2017. Факт несвоевременного оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом оказанных услуг № 118 от 30.05.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 16 992 рубля.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2017 к договору № 29 от 30.03.2017, заказчик поручил выполнить работы (оказать услуги), а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по составлению отчетности по контролю сварных соединений, металлоконструкций, трубопроводов, сооружений, резервуаров неразрушающими методами на объекте «Строительство транспортного перехода через керченский пролив» в период с 01.06.2017 по 16.06.2017. Общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 составляет 1 770 000 рублей.

Фактически работы со стороны ООО «УДС» выполнены с период с 01.06.2017 по 29.06.2017. Факт несвоевременного оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом оказанных услуг № 124 от 29.06.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 23 010 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2017 к договору № 29 от 30.03.2017, заказчик поручил выполнить работы (оказать услуги), а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по составлению отчетности по контролю сварных соединений, металлоконструкций, трубопроводов, сооружений, резервуаров неразрушающими методами на объекте «Строительство транспортного перехода через керченский пролив» в период с 01.07.2017 по 22.07.2017. Общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 4 составляет 1 888 000 рублей.

Фактически работы со стороны ООО «УДС» выполнены с период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Факт несвоевременного оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом оказанных услуг № 167 от 31.07.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 16 992 рубля

Дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2017 к договору № 29 от 30.03.2017, заказчик поручил выполнить работы (оказать услуги), а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по составлению отчетности по контролю сварных соединений, металлоконструкций, трубопроводов, сооружений, резервуаров неразрушающими методами на объекте «Строительство транспортного перехода через керченский пролив» в период с 01.08.2017 по 15.08.2017. Общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 5 составляет 2 006 000 рублей.

Фактически работы со стороны ООО «УДС» выполнены с период с 01.08.2017 по 31.08.2017. Факт несвоевременного оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом оказанных услуг № 275 от 31.08.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 28 084 рубля.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.09.2017 к договору № 29 от 30.03.2017, заказчик поручил выполнить работы (оказать услуги), а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по составлению отчетности по контролю сварных соединений, металлоконструкций, трубопроводов, сооружений, резервуаров неразрушающими методами на объекте «Строительство транспортного перехода через керченский пролив» в период с 01.09.2017 по 15.09.2017. Общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 6 составляет 1 180 000 рублей.

Фактически работы со стороны ООО «УДС» выполнены с период с 01.09.2017 по 30.09.2017. Факт несвоевременного оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом оказанных услуг № 276 от 30.09.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 17 700 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору № 29 составила 114 106 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца 03.09.2018 претензию, с требованием об оплате суммы неустойки по договорам от 09.06.2017 № 58, от 01.06.2017 № 30, от 11.08.2017 № 77 в размере 297 619 рублей 30 копеек; по договорам от 01.02.2017 № 27, от 16.02.2017 № 28, от 30.03.2017 № 29 в размере 377 208 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 674 827 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 7.5. рассматриваемых договоров, в случае неисполнения обязательств исполнителя, указанных в статье 6.3. договора, заказчик оставляет за собой право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости оказания услуг, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день задержки оказания услуг, но не более 10 % от стоимости оказания услуг по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в гражданско-правовых договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом. Сам по себе факт незначительной длительности просрочек основанием для снижения неустойки или для освобождения от ответственности не является.

Суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № 40-26319/11-11-227.

Проверив расчет истца, суд полагает его составленным верно, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оказания услуг, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 674 827 рублей 70 копеек является обоснованным.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 497 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 № 1934.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 497 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УДС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТИНГ» 674 827 рублей 70 копеек неустойки, а также 16 497 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина