Решение от 27 января 2024 г. по делу № А29-10495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10495/2023
27 января 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецКомплект»

(ИНН: 1106034587, ОГРН: 1201100001520)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 027419168818, ОГРНИП: 318110100006889)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель Освальд К.В. – по доверенности от 30.12.2022 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецКомплект» (далее –

ООО «МонтажСпецКомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 645 381 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.08.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг погрузо-разгрузочных работ от 12.02.2021 № 001/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 26.10.2023, а также в судебном заседании на 26.10.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.10.2023 просил снизить заявленный к взысканию размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика, в которых он просил взыскать с ответчика 148 537 руб.

68 коп. основного долга по договору на оказание услуг погрузо-разгрузочных работ от 12.02.2021 № 001/2021 и 2 206 853 руб. 16 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя ответчика и истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 26.10.2023 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что сумма долга в рассматриваемом случае составляет 148 537 руб. 68 коп., фактически истец просил взыскать с ответчика 2 206 853 руб. 16 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Определением от 30.10.2023 судебное заседание по делу отложено на 01.12.2023.

Истец заявлением от 30.11.2023 № 29/11-С1 в окончательной редакции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 996 180 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2021 по 30.11.2023.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 12.01.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск от 09.01.2024 с требованиями истца не согласился, просил применить к заявленным требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил контррасчет неустойки на сумму 56 427 руб. 88 коп.

В письменных пояснениях от 11.01.2024 № 11/01-С ООО «МонтажСпецКомплект» сообщило, что соглашение о зачете требований на сумму 148 537 руб. 68 коп. между сторонами по спору не заключалось; контррасчет ответчика выполнен некорректно.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на арифметическую правильность расчета истца, просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на вопрос суда пояснил, что между сторонами по спору зачет требований на сумму 148 537 руб. 68 коп. не производился.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.01.2024 до 09 часов 10 минут 19.01.2024, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «МонтажСпецКомплект» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг погрузо-разгрузочных работ от 12.02.2021 № 001/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, отраженные в 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить эти слуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.02.2021 № 001/2021 исполнитель обязуется оказать погрузо-разгрузочные услуги собственными силами с помощью использования собственных трудовых ресурсов, соответствующих квалификации и иным требованиям заказчика, в количестве, заявленном заказчиком, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Виды работ, способы и сроки их выполнения оговариваются сторонами в заявках, оформленных в соответствии с условиями договора, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора от 12.02.2021 № 001/2021).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.02.2021 № 001/2021 стоимость услуг исполнителя согласно калькуляции стоимости суточной ставки для выполнения работ по отгрузке буровой установки одного звена (5 человек) (приложение №1) составляет

33 960,40 руб. в сутки, в том число НДС - 20%.

Оплата услуг исполнителя производится по факту выполненных работ, на основании выставленного счета-фактуры, акта выполненных работ в течении 60 рабочих дней безналичным путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора от 12.02.2021 № 001/2021).

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания по 31 декабря 2021г. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения в полном объеме принятых на себя по договору обязательств (пункт 7.2 договора).

В случае, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора, не заявила в письменном виде о его расторжении, договор пролонгируется на каждый последующий год в настоящей редакции или с изменениями и дополнениями, количество пролонгации не ограниченно (пункт 7.3 договора от 12.02.2021 № 001/2021).

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 12.02.2021

№ 001/2021 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.03.2021 № 3 на сумму 407 524 руб. 75 коп., от 02.04.2021 № 4 на сумму 1 867 821 руб. 78 коп., от 05.04.2021 № 5 на сумму 135 841 руб. 58 коп., подписанные представителями сторон без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, реестры к актам выполненных работ.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 12.02.2021 № 001/2021 по вышеуказанным актам произведена со стороны ответчика не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем со стороны

ООО «МонтажСпецКомплект» произведено начисление неустойки за период с 03.06.2021 по 30.11.2023 на общую сумму 996 180 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Претензии истца от 10.07.2021, от 14.08.2023, содержащие требование об оплате начисленной неустойки, остались без удовлетворения со стороны ответчика, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в рамках договора от 12.02.2021 № 001/2021 по актам от 01.03.2021 № 3, от 02.04.2021 № 4, от 05.04.2021 № 5 оказаны услуги на общую сумму 2 411 1888 руб. 11 коп.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 12.02.2021 № 001/2021 со стороны

ИП ФИО2 произведена 03.08.2021 на сумму 2 262 650 руб. 43 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 12.02.2021 № 001/2021 в размере 996 180 руб. 02 коп., в том числе:

– по акту выполненных работ от 01.03.2021 № 3 - 252 665 руб. 35 коп. за период с 03.06.2021 по 03.08.2021;

– по акты выполненных работ от 02.04.2021 № 4 - 607 673 руб. 09 коп., в том числе: за период с 07.07.0221 по 01.04.2022 - 553 587 руб. 70 коп., за период с 01.10.2022 по 30.11.2023 – 54 085 руб. 39 коп.;

- по акту выполненных работ от 05.04.2021 № 5 - 135 841 руб. 58 коп. за период с 08.07.2021 по 01.04.2022 (с учетом пункта 3.5 договора от 12.02.2021 № 001/2021).

Согласно пункту 3.5 договора от 12.02.2021 № 001/2021 заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату услуг в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем в размере стоимости услуг.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд не принимает его как правильный, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом данных обстоятельств, размер начисленной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по акту от 02.04.2021 № 4 составит 607 546 руб. 13 коп.

Размер неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оказанных услуг по акту

от 05.04.2021 № 5 не изменится с учетом установленного условиями договора от ограничения.

Таким образом, со стороны истца обоснованно заявлены требования в части взыскания с ответчика неустойки на общую сумму 996 053 руб. 06 коп.

Однако, со стороны ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле предъявленная к взысканию неустойка рассчитана в размере 1% за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом данных обстоятельств, по расчету суда, размер неустойки составил 122 290 руб. 84 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из заявленной истцом суммы штрафа, так как размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 454 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 61.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 921 руб.

Государственную пошлину в размере 6 530 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 122 290 руб. 84 коп. неустойки, 22 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 530 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.08.2023 № 61). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук