Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А56-96995/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96995/2022
25 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Т.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчик: Администрация муниципального образования "РАХЬИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО муниципального района ленинградской области (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 470301001)

третье лицо ФИО1; ФИО2; ФИО2; Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге, об обязании ликвидировать примыкание, о присуждении судебной неустойки;

при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2024

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с правой стороны); об обязании в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с правой стороны); об установлении запрета на использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; об обязании в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу

решения суда, обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» км 39 + 350 (с правой стороны); о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с правой стороны);

- обязать Администрацию в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с правой стороны); запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с правой стороны);

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения за каждый случай неисполнения требований пунктов 2 и 3 просительной части иска.

Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО1.

Определением от 03.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, отложил судебное заседание на 14.11.2023.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е., дело передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Бугорской Н.А., дело передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Определением от 22.01.2024 суд удовлетворил ходатайство ТСН «ЛАДОЖСКИЙ МАЯК» о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 11.04.2024 суд принял уточнение исковых требований, в котором истец просил:

1. Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с правой стороны).

2. Обязать Администрацию муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ТСН «ЛАДОЖСКИЙ МАЯК» запретить использование примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с

правой стороны) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

3. Обязать Администрацию муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ТСН «ЛАДОЖСКИЙ МАЯК» обеспечить запрет на эксплуатацию для третьих лиц примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с правой стороны) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства. 4. Обязать ТСН «ЛАДОЖСКИЙ МАЯК» в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с утвержденной ГКУ «Ленавтодор» проектной документацией Шифр - 01/02-23-АД, Шифр - 01/02-23-ТСОДД разработанной на основе технических условий от 06.03.2023 № 19-131/2023-0-1 примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с правой стороны);

5. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрацию муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ТСН «ЛАДОЖСКИЙ МАЯК» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 2 до момента его фактического исполнения.

6. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрацию муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ТСН «ЛАДОЖСКИЙ МАЯК» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 3 до момента его фактического исполнения.

7. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ТСН «ЛАДОЖСКИЙ МАЯК» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 4 до момента его фактического исполнения.

От истца поступили уточнения, в которых просит:

1. Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с правой стороны).

2. Обязать Администрацию муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в срок, не превышающий 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в ГКУ «Ленавтодор» за получением технических условий на проведение капитального ремонта примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с правой стороны);

3. Обязать Администрацию муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в срок, не превышающий 1 (один) год со дня вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с правой стороны) согласно полученным техническим условиям от ГКУ «Ленавтодор»;

4. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение»

Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 10 ООО руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 2 до момента его фактического исполнения. 5. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 3 до момента его фактического исполнения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение) передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург- Морье» (далее - автомобильная дорога).

Земельный участок под автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-p «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке виды деятельности в том числе: осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонт и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения в установленном порядке; выдача письменного согласия, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, на выполнение работ по строительству, реконструкции, являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и примыкания автомобильной дороги к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление мероприятий по обеспечению сохранности имущества автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, и повышению эффективности его использования.

Как указано истцом, актом комиссионного осмотра от 15.11.2021 установлено, что на участке дороги км 39 + 350 м (с правой стороны) в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено примыкание с земельного участка, находящегося в собственности Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области что подтверждается подписью представителя Администрации в акте комиссионного осмотра от 15.11.2021. Указанное примыкание к автомобильной дороге используется для обеспечения доступа к земельному участку с КН 47:07:0956001:340 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ФИО3, <...>. Земельный участок с указанным КН находится в общей долевой собственности граждан согласно выписке из ЕГРН.

Учреждение в адрес Администрации направило требование от 25.05.2022 № 171551/2022 прекратить эксплуатацию существующего примыкания на автомобильной дороге; привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

Указанное требование Администрацией оставлено без ответа и по настоящее время не исполнено.

Полагая, что ответчик использует примыкание к автомобильной дороге, организованное без соблюдения (в отсутствие) технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся се технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 25 Закона № 257 и Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса. При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской

Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 257 в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий к автомобильным дорогам разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласно части 8 статьи 20 Закона № 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача согласия на выполнение работ по строительству, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного Приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 02.11.2018 № 21/18, соответствующую государственную услугу предоставляет Учреждение.

Таким образом, согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции Учреждения, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе требования к такому примыканию и является обязательным для граждан и юридических лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области.

Вместе с тем, в данном случае письменное согласие Учреждения, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге не выдавалось, проектная документация в адрес Учреждения не поступала, разрешение на строительство отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что спорное примыкание необходимо для проезда физических лиц к деревне Коккорево.

В таком случае, если к такому объекту уже имеется съезд, подъезд, примыкание дорожного полотна, не соответствующие требованиям технических регламентов, на владельца объекта может быть возложена обязанность по капитальному ремонту уже существующего подъезда, съезда, примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с устройством, в том числе, недостающих переходно-скоростных полос, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание, съезд, подъезд применительно к пункту 8 ст. 20 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 46-47 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Автомобильные дороги являются собственностью Ленинградской области и переданы Учреждению в оперативное управление на основании вышеуказанного распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик использует соответствующее примыкание к автомобильной дороге в отсутствие технических условий, утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, полученных в установленном порядке, кроме того, эксплуатация вышеуказанных примыканий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает

из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом

Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При этом устанавливая размер судебной неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, полагает снизить ее размер, установив судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в срок, установленный решением суда, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Указанный размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с правой стороны).

Обязать Администрацию муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в срок, не превышающий 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в ГКУ «Ленавтодор» за получением технических условий на проведение капитального ремонта примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с правой стороны);

Обязать Администрацию муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в срок, не превышающий 1 (один) год со дня вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 39 + 350 (с правой стороны) согласно полученным техническим условиям от ГКУ «Ленавтодор»;

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 2 до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение»

Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 3 до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.