Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-38878/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38878/2018
03 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений»

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.10.2018)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.04.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 255 716 руб. 97 коп. неустойки по государственному контракту от 01.06.2015 № 45/ОК-15 (далее – Контракт).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сослался на невозможность представления банковской гарантии на требуемых истцом условиях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем денежных средств», Фонд осуществляет в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству Законом Санкт-Петербурга от 07.12.2016 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР», Заказчик) и акционерным обществом «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 № 3) от 01.06.2015 № 45/ОК-15 (РНК 2783000234215000078) (далее – «Контракт») на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство здания нового корпуса ГБУЗ «Детская городская больница № 2 Святой Марии Магдалины» по адресу: 1-я линия В.О., д. 58 для размещения лечебно-диагностических отделений» (далее – Объект).

Проектирование строительства Объекта направлено на развитие материально-технической базы для оказания скорой медицинской помощи и предусмотрено Разделом 5.7 перечня мероприятий подпрограмм 5 «Формирование эффективной системы оказания медицинской помощи» государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие здравоохранения в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 553.

Поскольку проектирование строительства Объекта направленно на обеспечение государственных нужд, а источником финансирования является бюджет Санкт-Петербурга, при заключении Контракта стороны руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязан в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту, а Заказчик обязан принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Цена контракта составляет 25 114 339 (двадцать пять миллионов сто четырнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 33 копейки, включая НДС 3 440 876 (три миллиона четыреста сорок тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта.

В ходе исполнения Контракта Подрядчик вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком представлена банковская гарантия от 25.05.2015 № 02-15-2015/БГ, выданная Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк), со сроком действия по 16.01.2017 включительно.

Согласно пункту 1.5 Контракта, в случае, если по какой-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

На основании пункта 7.4 Контракта он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Обязательство по предоставлению иного (нового) обеспечения подрядчиком не исполнено.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 Контракта.

В силу статей 329, 330 ГК РФ как мера обеспечения, неустойка, установленная в Контракте направлена на то, чтобы Подрядчику было невыгодно нарушать взятое на себя обязательство и призвана стимулировать его к исполнению обязательства надлежащим образом, обеспечивая при этом публичный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 255 716 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 97 копеек.

Размер штрафа установлен Контрактом в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктами 2 – 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановление м Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Учитывая изложенное, с подрядчика подлежит взысканию штрафная неустойка (штраф) в размере 1 255 716 руб. 97 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по представлению обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности и реальной возможности исполнить предоставить требуемую истцом банковскую гарантию не соответствует приведенным положениям закона и Контракта. Фактически ответчик не отрицал (аудиозаписи судебного заседания), что непредставление банковской гарантии обусловлено, в том числе, его существенными тратами и повышенными требованиями банка к такого рода гарантиям.

В то же время суд считает возможным учесть доводы ответчика о причинах продления срока выполнения работ по Контракту при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ввиду наличия вины истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера штрафа, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера штрафа, установленного Контрактом, периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств, связанных с исполнением обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 400 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и достаточной.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества «КБ высотных и подземных сооружений» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 400 000 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества «КБ высотных и подземных сооружений» в доход федерального бюджета 8141 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.