Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-51154/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51154/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (адрес:  Россия 198412, ФИО2, Санкт-Петербург, ул. Александровская, д. 21А, ОГРН:  <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Альтернатива" (адрес:  Россия 193036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 91, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 09.01.2017 № 1

- от ответчика: ФИО4, приказ от 04.10.2016 № 1 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее – ответчик) 299 392,94 руб. расходов, связанных и исправлением некачественно выполненных работ по договору от 21.06.2011 № 13-А/2011.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 21.06.2011 № 13-А/2011 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий в 2011 году по адресу: <...>.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 19.09.2011, работы определенные договором выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации дома в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах на фасаде дома, а именно: разрушение штукатурного фактурного и окрашенного слоев; трещины в штукатурке: отслоение и отпадение местами штукатурки карнизов; на балконах имеются участки с разрушением края бетонной стены; сколы; выбоины.

Данные недостатки зафиксированы в акте от 20.06.2016.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Письмом от 10.02.2014 ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков, однако, в разумные сроки, работы по устранению недостатков не выполнил.

Между истцом и ООО «Инвестиционный дом» заключен договор от 01.03.2011 № 1 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Инвестиционный дом» заключило с ООО «ДЛК» договор от 01.08.2016 № 22816 на выполнение работ по ремонту карниза и балкона спорного дома; согласно подписанным актам КС-2 от 01.09.2016 и КС-3 от 30.09.2016, стоимость выполненных работ составила  299 392,94 руб.

Поскольку ответчик затраты связанные с устранением недостатков, не возместил; соответствующую претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанной нормы, истец не доказал, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, а устранение спорных недостатков относится к гарантийным обязательствам подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком  и приняты истцом без замечаний (обратное из материалов дела не усматривается).

Недостатки, о которых заявляет истец, были выявлены последним в процессе эксплуатации объекта.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период эксплуатации дома производились ремонтные работы по установке металлопластиковых окон в местах общего пользования, что привело к разрушению штукатурного и окрасочного слоев на откосах оконных проемов; нарушалась исправность водосточной системы, что привело к поступлению влаги на фасад здание и разрушению штукатурного слоя. Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов усматривается механическое повреждение линейных открытий (отливов) балконных плит (из-за неаккуратного сброса снега и льда с кровли в зимний период); повреждение перил балконов, приведшие к нарушению гидроизоляции, протечкам и повреждению штукатурного и окрасочного слоя фасада; неисправность металлического карнизного свеса по периметру здания привело к поступлению влаги на венчающий отштукатуренный карниз.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 21.11.2016 № 258, в частности, эксперт пришел к выводу, что после ремонта здания, открытия парапетов и балконов находились в работоспособном состоянии и данные повреждения, не связаны с работами, выполненными ответчиком. Причиной образования повреждений фасада является повреждение открытий и гидроизоляции парапетов и балконов.

Истец экспертное  заключение не оспорил; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, истцом не доказано причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и выявленными в ходе эксплуатации дома недостатками, связанными с разрушением штукатурного фактурного и окрашенного слоев; трещин в штукатурке: отслоением и отпадением местами штукатурки карнизов; сколов; выбоин.

Истец просит взыскать с ответчика затраты связанные с устранением недостатков в размере 299 392,94 руб., понесенные им в рамках договора от 01.08.2016 № 22/16 на выполнение работ по ремонту карниза и балкона.

Ответчик в судебном заседании признал требования истца  в части ремонта балкона (1,4 м. кв. на сумму 1 758,61 руб. (раздел 2 сметы)), по ранее выданному гарантийному письму.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» 1 758,61 руб. расходов, связанных с исправлением некачественно выполненных работ по договору от 21.06.2011 № 13-А/2011; 53 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.