Решение от 15 января 2018 г. по делу № А23-6289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6289/2017
15 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фьюжен менеджмент», 142100, <...>, оф. 419 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №17», <...>, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 81 750 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 доверенность от 01.02.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 24.11.2017, директор ФИО4 постановление от 28.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фьюжен менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №17» о взыскании 81 750 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) на оказание услуг № 17/17-01 от 09.01.2017 (л.д. 8-18).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации централизованного горячего питания обучающихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 17" города Калуги.

Согласно условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 (далее по тексту - СанПиН 2.4.5.2409-08) (закупка, доставка, условия хранения, фасовка, условия приготовления, сроки реализации продукции и готовых блюд, соблюдение технологии приготовления; поставка сырья должна осуществляться с соблюдением принципа товарного соседства на специализированном транспорте, обеспеченным санитарными паспортами, ежедневно собственными силами; наличие технологических карт соответствующих требованиям; обеспечение единого входного контроля продукции; организация централизованной стирки санитарной одежды; осуществление производственного контроля с предоставлением результатов лабораторных исследований по микробиологическим и санитарно-гигиеническим показателям и т.д.).

При том истец обязался соблюдать конечные сроки реализации сырой и готовой продукции, исполнять требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их изготовлении, хранении, перевозке и реализации в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СанПиН 2.4.5.2409-08, с соответствующими санитарными и ветеринарными правилами и нормами, требованиями технических документов, использовать в питании детей продукты высшей и первой категории, с повышенной пищевой и биологической ценностью, диетического назначения, обогащенных витаминно-минеральными премиксами, йодом, с ограниченным использованием в составе продуктов пищевых добавок, при отпуске продукции ежедневно представлять калькуляцию (меню) на питание на одного ребенка с указанием выхода изделия в граммах и стоимости, накладную (дневной заборный лист) на отпускаемую продукцию на общее количество питающихся детей с указанием сведений о сертификации на покупную продукцию, подтверждающих качество и безопасность продуктов питания, на продукцию собственного изготовления качественное удостоверение, заверенное печатью Исполнителя, подтверждающее качество и безопасность продуктов питания, нести ответственность за обьективность, полноту, достоверность предоставленных сведений, необходимых для исполнения контракта, устранить все недостатки (в случае их выявления) оказанных услуг в сроки, указанные заказчиком.

Пунктом 5.5 договора установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в части соответствия их количества, качества (отсутствии видимых недостатков) требованиям данного контракта, приложениям к нему, при каждой поставке питания.

В феврале 2017 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 103 537 руб. 75 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 56/08 от 28.02.2017.

Истец посчитав, что ответчик свою обязанность по полной оплате услуг не выполнил, недоплата составила 63 294 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.11 спорного договора, для проверки оказанных услуг исполнителем, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения контракта либо оказанной услуги заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Судом установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части качества продуктов, используемых им для приготовление питания для школьников, что подтверждается результатами проведенных ответчиком экспертиз.

Так, по результатам лабораторных исследований испытательного центра ФГБУ «ВГНКИ» в пробе масла сливочного традиционного, произведенного ООО «Сливка», обнаружено несоответствие по органическим кислотам, выявлено превышение доли сорбиновой кислоты. В письме Управления Россельхознадзора по Калужской области от 01.03.2017 г. № 03-12/493, направленном по результатам экспертизы в адрес школы и управления образования города Калуги указано, что данная продукция не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 г. № 029.

По результатам лабораторных испытаний ООО «ИЛКППЭ» проба «Сметана массовая доля 20 %» не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012.

По результатам лабораторных исследований ФГБУ «ЦНМВЛ» Тульской испытательной лаборатории в продукции «тушка цыплят-бройлер 1-го сорта замороженные, потрошенные», произведенная ЗАО «Юрьевская птицефабрика» обнаружено несоответствие по микробиологическому показателю, выявлена листерия. В письме Управления Россельхознадзора по Калужской области от 01.03.2017 г. № 03-12/459, направленном по результатам экспертизы в адрес школы и управления образования города Калуги указано, что данная продукция не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 №68.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 4 контракта, является его нарушением и влечет за собой возникновение ответственности, предусмотренной разделом 7 контракта.

Кроме того, согласно п. 3.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по данному контракту обязательств заказчик вправе произвести оплату по данному контракту за вычетом размера неустойки (штрафа, пени) на основании акта сверки взаимных расчетов, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с п. 2.1 данного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате исполнителем в соответствии с п. 7.4 контракта; основания и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

В соответствии с названными условиями договора заказчик начислил исполнителю штраф в сумме 63 294 руб., который удержал из суммы, подлежащей уплате за оказанные услуги.

Арифметический размер неустойки, рассчитанной ответчиком, истец не оспорил.

Довод истца о том, что проверенные продукты не являются результатом оказанных услуг - готовыми блюдами, а исходя из системного толкования норм контракта, результатом, оказанных услуг, являются готовые блюда и именно они могут подвергаться экспертизе, судом во внимание не принимается, как несостоятельный и противоречащий условиям заключенного сторонами договора. Очевидно, что для приготовления качественного и безопасного готового блюда исходный продукт также должен быть качественным и безопасным.

Также не принимается судом довод истца о том, что соответствие продовольственного сырья нормам качества, прописанным в нормативно-технической документации, применяемой в России и других государствах, входящих в Таможенный союз, подтверждается сопроводительными документами, такими как сертификаты качества и/или декларации соответствия, которые были в наличии и к которым у ответчика претензий не было, поскольку материалами дела подтверждена некачественность продуктов, истец согласился с результатами экспертиз, согласился с тем, что продукты были некачественными.

Кроме того, указанный довод носит предположительный характер.

Довод истца о том, что он не является производителем продуктов, которые были отобраны на экспертизу, а осуществлял их закупку у поставщиков, судом во внимание не принимается, поскольку именно истец является поставщиком некачественных продуктов по спорному контракту.

Довод истца о том, что он должен быть освобожден от ответственности, так как поставка некачественного товара произошла по вине третьих лиц - изготовителей и истец своевременно устранил недостатки, судом во внимание не принимается, так как при рассматриваемых обстоятельствах не имеет правового значения.

Довод истца о том, что организация, проводившая экспертизу, не уведомила истца об отсутствии оснований для ее недопуска к проведению экспертизы, в связи с чем есть основания допустить, что данная организация и/или ее сотрудники соответствуют критериям, указанным в ч. 2 ст. 41 Закона №44-ФЗ, и не имеют права проводить экспертизу, судом во внимание не принимается, поскольку имеет предположительный характер.

Кроме того, суд учитывает социальную значимость исследуемых обстоятельств, поскольку продукты использовались для организации детского питания.

Суд также считает необходимым отметить, что проводя экспертизы, ответчик выполнял свою обязанность по контролю исполнения договора, установленную пунктом 4.2.1.

Вся информация о начислении штрафа была отражена ответчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков www.zakupki.gov.ru. в Реестре контрактов и в отчетах заказчика.

Исходя из вышесказанного, претензии истца о правомерности проведения экспертизы не обоснованы.

Наличие сопроводительных документов, подтверждающих соответствие сырья и готовых продуктов нормам качества, не освобождает истца, в качестве исполнителя при оказании услуг по организации питания детей, от ответственности, предусмотренной договором.

Пунктом 7.4. договора установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 % цены контракта (63 294 руб.).

Ответчик действовал, руководствуясь Указом Президента РФ от 30.01.2010 № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации», письмом управления образования города Калуги № 135/10-17 от 07.02.2017 г. в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон 44-ФЗ) и контракта, заключенного между истцом и ответчиком, исключительно в интересах безопасности жизни и здоровья детей.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что его действия соответствовали нормам действующего законодательства и требованиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона 44-ФЗ письменное уведомление о проведении экспертизы было вручено представителю истца и одновременно направлено по электронной почте. Продукты для экспертизы были опечатаны, акты отбора проб составлены и переданы представителю истца. Экспертизу проводила аккредитованная испытательная лаборатория по качеству пищевых продуктов, продовольственного сырья и экологии ООО «ИЛКППЭ» на основании заключенного договора между ответчиком и ООО «ИЛКППЭ».

Проверка и отбор проб Управлением Россельхознадзора по Калужской области проводились на основании обращения управления образования города Калуги от 14.02.2017 № 164/10/17 о проведении мониторингового исследования. В обращении указано, что по результатам проведения экспертиз, выявлены случаи некачественных продуктов, используемых при приготовлении горячего питания.

Соответствие организаций, проводивших экспертизу, критериям, указанным в ч.2 ст.41 Закона 44-ФЗ, подтверждается документами об аккредитации и иными документами, подтверждающими право на проведение проверок и исследований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по вине третьего лица, а также о мерах, предпринятых истцом, с целью удостовериться в безопасности продуктов.

Кроме этого, в адрес истца были направлены претензии о качестве поставляемых продуктов, однако ответа на них не последовало, и в адрес истца была направлена претензия № 19 от 15.03.2017 с требованием ответить по существу претензий.

Как следует их материалов дела, проведение мониторинга со стороны Управления Россельхознадзора по Калужской области, проводилось в связи с фактами поставки некачественного сырья и продуктов в школы города, однако, зная о ранее проведенных экспертизах, истец продолжал поставлять для организации питания детей некачественные продукты. Одни и те же продукты, экспертиза которых была неудовлетворительной, продолжали поставляться в разные школы города, о чем свидетельствуют протоколы испытаний, проведенных в разное время.

В связи с чем, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков