Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А41-5547/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5547/19
23 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2002, юридический адрес: 141008, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.11.2009, юридический адрес: 141004, <...>, офис. 29)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>)

о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2011 № 7902; обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:20 в состоянии, соответствующем целевому назначению и разрешённому использованию,

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в суд к ООО "СТРОЙМОНТАЖЭЛЕКТРО" о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2011 № 7902; обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:20 в состоянии, соответствующем целевому назначению и разрешённому использованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На территории Мытищинского района Московской области расположен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:20 площадью 11 700 кв.м, вид разрешенного использования для производственно-складской деятельности, категория земель – земли населенных пунктов.

Участок относится к землям государственной неразграниченной собственности, что отражено в выписке из ЕГРН от 08.10.2018г. (т. 1, л.д. 17).

Участок передан в аренду обществу "СТРОЙМОНТАЖЭЛЕКТРО" по договору №7902 от 07.11.2011г., заключенного с Администрацией Мытищинского муниципального района (т. 1, л.д. 39). Срок аренды установлен до 01.11.2060г. (в редакции допсоглашения от 08.08.2013г., т. 1, л.д. 44).

В соответствии с условиями договора, ООО "СТРОЙМОНТАЖЭЛЕКТРО" приняло на себя обязательство использовать участок по целевому назначению (п. 4.4.2).

В целях проверки исполнения данного пункта договора истцом проведен осмотр участка, по итогам которого составлен акт №123 от 30.05.2018г. (т. 1, л.д. 67).

В ходе осмотра администрация как арендодатель пришла к выводу о том, что территория участка используется не по целевому назначению: участок огорожен, на территории расположен металлический каркас и металлический контейнер, в юго-западной части участка произрастает многолетняя древесно-кустарниковая растительность, в северной части расположены навалы грунта.

В связи с изложенным, в претензии №И-6433 от 06.07.2018г. (т. 1, л.д. 78) ответчику предложено расторгнуть договор аренды от 07.11.2011 № 7902 в добровольном порядке.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Арбитражный суд отмечает, что при оценке существенности нарушения Договора, суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушением причиняются кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; т.е. убытки, которые расторжением договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении арендных отношений:

- из проведенного по указанию суда Акта осмотра от 18.06.2019г. следует, что на участке имеются доказательства его использования под складирование: установлен металлический каркас, расположен металлический контейнер, сложены стопками деревянные щеки барабанов для намотки кабеля/троса, произведена отсыпка и планировка с укладкой ж/б плит, складированы пустые деревянные барабаны, кирпич;

- ответчик ведет на участке деятельность в соответствии с основным видом, согласно ЕГРЮЛ – производство электромонтажных работ (код 43.21 по ОКВЭД);

- заключен договор энергоснабжения №2909 от 21.04.2016г. по продаже электрической энергии (мощности), энергопринимающее оборудование расположено на арендованном земельном участке (т. 1, л.д. 82).

Администрация в ходе судебного разбирательства указала на то, что на участке имеется растительность, являющаяся доказательством неиспользования участка по целевому назначению.

Также администрация полагает, что на участке не возведены объекты капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования.

Данные доводы являются необоснованными ввиду следующего.

Во-первых, растительность произрастает лишь на части земельного участка, что с учетом, длительности срока договора аренды не может однозначно свидетельствовать о нарушении условий землепользования со стороны арендатора. При этом вывод о том, что растительность является многолетней, опровергается материалами дела и проведенным актом осмотра.

Во-вторых, вид разрешенного использования «для производственно-складской деятельности» не свидетельствует о необходимости возведения капитальных объектов. Соответствующая обязанность не может быть возложена на арендатора.

Как указывалось выше, арендатор в рамках своей производственной деятельности (производство электромонтажных работ) выполняет на арендуемом земельном участке часть производственного цикла электромонтажных работ. Для этой цели на земельном участке возведены сооружения - ангар из металлических конструкций, оборудованы площадки для хранения сыпучих материалов, выемка и засыпка которых является неотъемлемой частью работ по прокладке кабельных траншей. На этих сооружениях выполняются как производственные операции (например, прогрев кабеля), так и операции, связанные с временным хранением материалов на оборудованных для этого площадках. При этом хранение материалов с точки зрения общего производственного цикла организации является частью производственного цикла.

Суд приходит к выводу, что ответчик ведет на участке деятельность, которая не противоречит виду разрешенного использования «производственно-складская деятельность»

Суд также обращает внимание на то, что участок имеет следующие обременения, препятствующие строительству, как на том настаивает истец:

- Согласно п. 1.1. Договора земельный участок обременен охранной зоной кабеля связи, ЛЭП 220 кв., электрокабеля высоковольтного, самотечной ливневой канализации, теплосети - 5 562 кв.м., красные линии технической зоны ЛЭП - 3970 (общая площадь обременении - 9 532 кв.м при площади земельного участка 11 700 кв.м);

- Согласно письму МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения», спорный участок расположен:

1) в красных линиях - 1 кв.м;

2) в технической зоне - 3970 кв.м;

3) в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов - 10289 кв.м;

4) в зоне планируемого размещения линий скоростного рельсового пассажирского транспорта "Шереметьево-Долгопрудный-Мытищи" - 11700 кв.м;

5) в зоне планируемого размещения автодороги "Мытищи-МКАД" - 47 кв.м;

6) в районе аэродрома Шереметьево - 11700 кв.м

7) в приаэродромной территории аэродромов Шереметьево, Чкаловский, Черный.

Кроме того, судом установлено, что растительность на земельном участке произрастает , именно, на части участка, ограниченной обременением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие на стороне ответчика недобросовестного бездействия по неиспользованию земельного участка

Ввиду указанного основания для применения крайней меры ответственности арендатора - расторжения спорного договора аренды и дальнейшего его возврата в пользу администрации – отсутствуют. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Г.И. Богатырёва