Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А32-33337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33337/2022
05 мая 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 05.05.2023 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Зерновая компания «Новопетровская» (ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.03.2023 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Зерновая компания «Новопетровская» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (до переименования ОАО «Кубаньэнергосбыт»), и ООО «Кубаньагро-Приазовье» (правопреемник ООО «Зерновая компания Новопетровская»), 19.01.2015 был заключен договор залога урожая.

В соответствии с предметом указанного договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Финамаркет» (цессионарий) перед ПАО «ТНС энерго Кубань» (цедент) по договорам уступки прав (цессии) от 15.01.2015 №1 и № 4, Ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог, принадлежащий ему рис-сырец в количестве 13 986 тонн.

Согласно условиям договоров уступки прав (цессии) от 15.01.2015 №1 и № 4, Истец передал ООО «Финмаркет» право требования в размере 321 681 010, 86 (триста двадцать один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча десять) рублей 86 копеек, в том числе:

- по договору уступки прав (цессии) от 15.01.2015 №1 в сумме 212 500 682 рублей 86 копеек.

- по договору уступки прав (цессии) от 15.01.2015 №4 в сумме 109 180 328 рублей. Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Финмаркет» неоднократно подписывались соглашения о реструктуризации задолженности к договорам уступки прав (цессии) от 15.01.2015 № 1 и №4, а именно: от 30.11.2015, от 31.12.2016, от 11.04.2018, от 31.12.2019.

Согласно последним соглашениям о реструктуризации задолженности от 31.12.2019 к договорам уступки права (цессии) от 15.01.2015 № 1 и № 4, стороны согласовали, что ООО «Финмаркет» обязуется произвести погашение суммы долга в срок до 31.12.2020.

В пункте 2.1.1 договора залога установлено, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 321 681 010, 86 (триста двадцать один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча десять) рублей 86 копеек. В случае частичного исполнения обязательств, имущество высвобождается из-под залога пропорционально исполненным обязательствам (пункт 2.4. договора залога урожая).

Учитывая тот факт, что ООО «Финмаркет» частично были исполнены обязательства перед ПАО «ТНС энерго Кубань» по договорам уступки прав (цессии) от 15.01.2015 №1 и №4 в размере 70 000 000 рублей, предмет залога также подлежит уменьшению и составляет 10 942,55 тонн риса сырца с общей стоимостью 251 681 010,86 рублей.

Пунктами 4.1, 4.3. договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется по решению суда.

На основании вышеизложенного, истец просит обратить в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскание на заложенное имущество по договору залога урожая от 19.01.2015, а именно на 10 942,55 тонн риса-сырца, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 251 681 010, 86 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Конституционный суд указал, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, такой залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика со ссылкой на Определение ВС РФ от 10 ноября 2015 г. № 80-КП5-18

По условиям договора залога, п.2.1.2 обеспечивались обязательства Должника по договорам уступки права требования, заключенным с истцом 15.01.2015г. № 1,4.

В соответствии с условиями договоров цессии, должник ООО «Финмаркет» обязался произвести оплату уступаемых прав в размере 197 524 031 руб. и 109 180 328 руб. в срок не позднее 31 декабря 2015 г.

Соответственно, с указанной даты - 31.12.2015г. исчисляется годичный срок на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. договором залога срок его действия не предусмотрен. В указанный срок данное требование не заявлялось, в связи с чем залог прекращается в силу положений ст. 367 ГК РФ.

То обстоятельство, что кредитором и должником неоднократно изменялись сроки исполнения обязательств по договорам цессии №1,4 путем подписания дополнительных соглашений не влияет на прекращение залога в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Относительно применения указанной нормы даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N К) "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" п. 13 «В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся».

Срок исполнения основного обязательства изменялся кредитором и должником без согласия Залогодателя.

Заранее данное согласие Залогодателя в случае изменения обязательства, отвечать перед кредитором на измененных условиях, договор залога от 19.01.2015г. не содержит.

С учетом изложенного, срок на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество, сохраняется неизменным, составляет один год с даты наступления срока исполнения основного обязательства. Данный срок истцом пропущен, что влечет за собой прекращение залога.

При этом Конституционный суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный.

В этой связи доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков