Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А76-19400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19400/2020
11 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат», ОГРН <***>, г. Мценск Орловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области

о взыскании 1 108 593 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании в качестве представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (далее – истец, ООО «Мценскпрокат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (алее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») о снижении размера договорной неустойки по договору поставки № 2376/2018/10.1-ДОГ от 02.11.2018, подлежащей оплате истцом, до 818 246 руб. 63 коп., взыскании с ответчика излишне удержанной неустойки в сумме 1 108 593 руб. 21 коп.

Определением от 29.05.2020 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-61).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Мценскпрокат» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) 02.1.2018 подписан договор поставки №2376/2018/10.1-ДОГ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар на сумму 20 537 500 руб. (пункт 1.1).

Оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем товара, сертификатов и оригиналов бухгалтерских документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12… (пункт 4.3).

Срок поставки товара: с 01.12.2018 по 27.12.2018 (пункт 3.1).

Условия поставки товара: доставка до склада покупателя <...> (пункт 3.2).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в п. 3.1 настоящего договора поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товара по товарным накладным №№ 260 от 15.03.2019, 294 от 22.03.2019, 341 от 01.04.2019, 466 от 19.04.2019 на общую сумму 20 142 650 руб.

Вместе с тем, товар поставлен с нарушением установленного срока, в связи с чем, ФГУП «ПО «Маяк» начислена ООО «Мценскпрокат» неустойка в общем размере 1 926 839 руб. 84 коп.

Указанный размер неустойки удержан истцом из сумм денежных средств, подлежащих оплате ФГУП «ПО «Маяк» за поставленный ООО «Мценскпрокат» товар, о чем покупатель сообщил поставщику письмами от 11.04.2019 №193-1.1/7173, 30.04.2019 №193-10.1/9039, 30.04.2019 №193-10.1/9038 (л.д. 30,33,36)

В письме от 26.04.2019 №195 ООО «Мценскпрокат» в ответ на письмо от 11.04.2019 №193-10.1/7173 просило ФГУП «ПО «Маяк» отказаться от применения штрафной неустойки за несвоевременную поставку, поскольку такое нарушение допущено в связи с недобросовестностью контрагентов (л.д. 41).

Вместе с тем, возврат удержанных денежных средств ФГУП «ПО «Маяк» не осуществлен. При этом истец не оспаривает факт удержания неустойки в полном объеме, а указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 818 246 руб. 63 коп.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства в размере 1 108 593 руб. 21 коп., исходя из расчета 1 926 839,84 – 818 246,63.

Все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров и только при невозможности такого разрешения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.9).

14.02.2020 ООО «Мценскпрокат» направило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» требование (претензию) о возврате излишне уплаченной суммы (л.д. 43-46). Требования претензии удовлетворены в части возврата денежных средств в размере 37 509 руб. 85 коп. в связи с перерасчетом начисленной неустойки (л.д. 47).

Платежным поручением №4765 от 24.03.2020 денежные средства №4765 от 23.03.2020 ФГУП «ПО «Маяк» перечислило ООО «Мценскпрокат» денежные средства в размере 37 509 руб. 85 коп. (л.д. 48).

Требования претензии полном объеме покупателем не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Мценскпрокат» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанная сторонами товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №2376/2018/10.1-ДОГ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом установленных договором сроков исполнения обязательств по поставе товара, суд приходит к выводу о том, что истцом допущена просрочка исполнения договорного обязательства. Кроме того, самим истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в п. 3.1 настоящего договора поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, удержание покупателем неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре, истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки равен 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 4,25 %, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной поставке товара по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до заявленного истцом – 818 246 руб. 63 коп., что не менее суммы, исходя из расчета неустойки по двукратной учетной ставке Банка России.

Таким образом, удержание ФГУП «ПО «Маяк» денежных средств в счет уплаты неустойки за просрочку поставки товара по договору правомерно лишь в сумме 818 246 руб. 63 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, с ФГУП «ПО «Маяк» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 108 593 руб. 21 коп. за вычетом неустойки за просрочку поставки истцом товара (1 926 839,84 – 818 246, 63).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Правило, установленное в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку судом разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения с учетом разъяснений в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» неосновательное обогащение в размере 1 108 593 (Один миллион сто восемь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 21 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 086 (Двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.