Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А41-44111/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

28 июня 2019 года Дело №А41-44111/19


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-44111/19

по иску ООО "АРГУС СВАРСЕВРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОРТЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГУС СВАРСЕВРИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОРТЭКС" (далее – ответчик) о взыскании 11 786 358,67 рублей задолженности, 518 599,84 рублей неустойки по договору субаренды от 02.08.2018 №АО-031/18-АСС, неустойки, начисленной на сумму задолженности, до даты фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в электронном виде направил возражения против рассмотрения спора по существу в его отсутствие.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2019.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды от 02.08.2018 №АО-031/18-АСС (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец за плату передал, а ответчик по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование оборудование для выполнения сварочных, вспомогательных работ (далее – оборудование).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

С целью приостановки использования ответчиком оборудования по договору, стороны подписали дополнительное соглашение от 26.09.2018 №1, установив период консервации оборудования с 26.09.2018 по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 №2 срок консервации продлен до 07.02.2019, стоимость субаренды за 1 месяц установлена в размере 7 271 186,44 рублей.

По акту приема-передачи от 08.02.2019 ответчик принял оборудование из консервации в субаренду.

По акту приема-передачи от 27.03.2019 арендуемое оборудование возвращено истцу.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу № А41-103773/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 877 688,18 рублей задолженности за период август-сентябрь 2018 года, 843 315,28 рублей пеней, пени за период с 06.12.2018 по день фактической уплаты задолженности 1 877 688,18 рублей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-103773/18, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 11 786 358,67 рублей задолженности за период 08.02.2019-27.03.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2019 по 15.05.2019 в размере 518 599,84 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОРТЭКС" в пользу ООО "АРГУС СВАРСЕВРИС" 11 786 358,67 рублей задолженности, 518 599,84 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ОРТЭКС" в доход федерального бюджета 84 525 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова