Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А70-7159/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7159/2017
24 октября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12074/2017) общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года № А70-7159/2017 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921) к закрытому акционерному обществу «Тюменский машиностроительный завод» (ИНН 7202105337, ОГРН 1027200831448) о взыскании 46 608 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (далее – ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Тюменьмашзавод», ответчик) о взыскании 43 805 руб. основного долга и 2 803 руб. 52 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 77 от 28.02.2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07 августа 2017 года № А70-7159/2017 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что возникшая в автомобиле неисправность, по причине которой ответчик обратился к истцу, устраняется по гарантии. По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных истцом документов (акт выполненных работ № RU000014928 от 29.03.2017, запрос ЗАО «Тюменьмашзавод» № 62 от 24.03.2017, ответ на запрос ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» № 172 от 27.03.2017) позволяет прийти к выводу об отсутствии со стороны ответчика возражений по проведению коммерческого ремонта автомобиля и его стоимости. Кроме того, отмечает, что сервисная книжка владельца автомобиля содержит отметку об отказе завода-изготовителя в гарантийном ремонте. Также в тексте жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, а именно: запрос ЗАО «Тюменьмашзавод» № 62 от 24.03.2017, ответ на запрос ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» № 172 от 27.03.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ЗАО «Тюменьмашзавод» отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» указало на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины невозможности представления названных писем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции то обстоятельство, что суд не счел необходимым запросить у истца дополнительные пояснения (возражения) по доводам ответчика, отраженным в отзыве на иск.

Как усматривается из материалов дела, в определении от 09.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил первый срок для представления ответчику отзыва на исковое заявление - до 04.07.2017 (пункт 5), второй срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 26.07.2017 (пункт 6).

Невозможность направления и обеспечения получения судом данных писем до 26.07.2017 ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» не обосновало, соответствующих доводов не привело.

В связи с этим, представленные истцом вышеуказанные документы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

Поскольку указанные выше документы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, представлены апеллянтом в электронном виде, они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но исследованию и оценке не подлежат, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (исполнитель) и ЗАО «Тюменьмашзавод» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 77 от 29.02.2016 в соответствии с которым «Заказчик» поручает «Исполнителю» выполнение функций по техническому обслуживанию, ремонту и мойке с использованием запасных частей и расходных материалов «Исполнителя» автомобилей принадлежащих «Заказчику» (приложение №1), а «Исполнитель» принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию, ремонту, мойке автомобилей, принадлежащих «Заказчику» (приложение №1) (п.п. 1.1, 1.2 договора № 77 от 29.02.2016).

В приложении №1 к договору № 77 от 29.02.2016 поименовано объект договора – транспортное средство LADA LARGUS Р266МС72 VIN <***>.

На оказанные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «Заказчика», «Исполнитель» предоставляет гарантию: по техническому обслуживанию 20 дней или 2000 км. пробега; по текущему ремонту 20 дней или 2000 КМ. пробега; по окраске автомобиля 6 месяцев; при замене агрегатов на новые - в течение гарантийных сроков завода-изготовителя (п. 3.1.9 договора № 77 от 29.02.2016).

Указанные в п. 3.1.9 договора № 77 от 29.02.2016 гарантийные обязательства являются дополнительными по отношению к основной гарантии на транспортное средство и одновременно гарантийными именно на те работы, которые выполняются в рамках заключенного договора.

29.03.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ № RU000014928 от 29.03.2017 и накладная к акту выполненных работ № RU000014928 от 29.03.2017 на сумму 43 805 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 договора № 77 от 29.02.2016, оплата за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

По состоянию на 08.06.2017 услуги по договору № 77 от 29.02.2016 не оплачены.

Поскольку ответчик обязательств не выполнил, сумму задолженности не оплатил и требований претензии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи (параграф 1 глава ГК РФ) с принятым обязательством по гарантийному ремонту приобретенного транспортного средства, а также отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По условиям п.п. 2.1, 2.2 договора № 77 от 29.02.2016, прежде чем приступить к выполнению работы по договору Исполнитель предоставляет Заказчику счет на оплату, в котором указывается приблизительная стоимость работ и материалов. По мере выполнения работ стоимость работ уточняется и окончательные расчеты производятся по фактически произведенным затратам; цена, указанная в первоначальном счете на оплату, может быть увеличена в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, связанных с выездом к месту ремонта за пределы территории станции техобслуживания, из-за роста цен на материалы, запасные части, выполнение дополнительных работ в соответствии с п. 3.5. настоящего договора и т.д. В случае если Заказчик откажется от увеличения цены, то Исполнитель имеет право требовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков.

За оказанные услуги и выполненные работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора Заказчик производит оплату в следующем порядке: 100% – предоплата в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату. Каких-либо доказательств того, в какой момент транспортное средство истца прибыло на станцию технического обслуживания ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При буквальном толковании условий договора № 77 от 29.02.2016 следует, что данный договор является рамочным. В связи с этим общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заявок одной из сторон на основании либо во исполнение рамочного договора. В отсутствие заявок такой договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия «основного» договора не уточнены и не конкретизированы.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Дополнительным доказательством заключения рамочного договора являются ссылки сторон на п.п. 2.1, 2.2 договора № 77 от 29.02.2016 указанные выше, равно как и положения п. 3.1.7 договора № 77 от 29.02.2016 о том, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей осуществляются в соответствии с заявкой «Заказчика», в сроки, установленные по договоренности сторон, если на отдельные виды ремонтных работ не требуется более длительного времени, о чем «Заказчику» сообщается дополнительно в письменной форме.

Кроме того, согласно п. 3.1.12 договора № 77 от 29.02.2016, в случае если в ходе технического обслуживания или ремонта автомобиля будут выявлены дополнительные дефекты, устранение которых не указано в заявке, «Исполнитель» информирует об этом доверенное лицо «Заказчика», с указанием стоимости работ; «Исполнитель» не вправе без письменного согласия «Заказчика» производить дополнительные работы и требовать их оплаты.

Как указывает ответчик, и что подтверждается представленными в материалы дела документами, транспортное средство LADA LARGUS VIN <***> было приобретено ответчиком у ООО «Лада и К» (ИНН <***>, продавец) по договору купли-продажи №ЛИК0000519-1 от 07.08.2014. Одновременно с заключением договора ответчику (покупателю) было передано указанное транспортное средство.

Согласно п. 6.1 договора купли продажи автомобиля №ЛИК0000519-1 от 07.08.14, продавец обязуется в течении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, в результате производственного дефекта или брака материала проводить устранение возникших по вине последнего неисправностей путем ремонта или замены составных частей при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке на данную модель, условий «Гарантийного талона и настоящего договора».

Условиями договора купли-продажи №ЛИК0000519-1 и Гарантийного талона 5981201/63 НС 648771 от 07.08.2014, предусматривается, что изготовитель обязуется устранять возникшие в процессе эксплуатации автомобиля неисправности, относящиеся к гарантийным.

Поскольку ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» является нынешним официальным дилером завода ПАО «АВТОВАЗ» в г. Тюмени по данным официального сайта http://www.lada.ru и ООО «Лада и К» (ИНН <***>) прекратило деятельность в 09.02.2016 по актуальным данным ЕГРЮЛ, ответчик обратился в дилерский центр «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК».

Подтверждением обращения в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» является заявка-договор №КГ000014928 от 14.03.2017 по условиям которого предварительно оговорена неисправность в виде течи охлаждающей жидкости на транспортом средстве LADA LARGUS VIN <***>. Заглавными буквами в заявке-договоре №КГ000014928 от 14.03.2017 указано слово «ГАРАНТИЯ», а также приблизительная стоимость в 480 рублей, включая тех.мойку.

Кроме того, в заявке-договоре №КГ000014928 от 14.03.2017 имеется ссылка на последнее посещение сервиса при пробеге в 45 039 км., а также ссылка на наряд-задание № RU000001244 от 11.01.2017. Указанное наряд-задание № RU000001244 от 11.01.2017 с накладной № RU000014928 от 29.03.2017, впоследствии выписанной истцом в адрес ответчика, не совпадает.

Каких-либо ссылок в заявке-договоре №КГ000014928 от 14.03.2017, позволяющих установить взаимосвязь производимого ремонта по заявке-договору №КГ000014928 с договором № 77 от 29.02.2016 на техническое обслуживание ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В тоже время, по данным выставленного к оплате счета и накладной к нему, стоимость ремонта транспортного средства составила 43 805 рублей, вместо оговоренных приблизительно в 480 рублей.

Ни одного документа, который бы подтверждал согласие ответчика на осуществление ремонта или дополнительных работ на указанную сумму в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Несмотря на то, что ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» не являлось продавцом транспортного средства, и договор купли-продажи автомобиля №ЛИК0000519-1 первоначально исполнялся не им, будучи официальным дилером завода ПАО «АВТОВАЗ» в г. Тюмени на него распространяются обязательства по гарантийному ремонту транспортных средств марки LADA.

На официальном сайте ПАО «АВТОВАЗ» размещены правила и порядок обращения по гарантии: Обратится в официальный сервис LADA и предъявить документы: гарантийный талон; сервисную книжку; свидетельство о регистрации; документ, подтверждающий право управления автомобилем (при необходимости); Предоставить официальному сервису LADA автомобиль для подтверждения наличия неисправности.

В материалы дела представлена копия Сервисной книжки LADA LARGUS VIN <***> с отметками о всех прохождения планового техобслуживания, в том числе при пробеге в 45 039 км. (ТО-3) с интервалом 44 500 км. – 45 500 км. Предыдущее ТО-2 было пройдено в филиале ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в г. Челябинске, а первое ТО-1 в ООО «Лада и К». При этом, вопреки позиции истца, сервисная книжка не содержит отметки об отказе завода-изготовителя в гарантийном ремонте (л.д. 76-78).

По данным акта выполненных работ № RU000014928 от 29.03.2017 истец произвел работы по мойке автомобиля, дефектовке двигателя внутреннего сгорания, два раза выполнил снятие и установку головки блока цилиндров, заменил помпу при снятом ГРМ, промыл двигатель внутреннего сгорания, отремонтировал головку блока цилиндров.

По данным официального сайта ПАО «АВТОВАЗ» http://www.lada.ru/service/about/warranty.html гарантийный срок на новый автомобиль LADA LARGUS составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега; гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому владельцу; в течение гарантийного срока ПАО «АВТОВАЗ» обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии соблюдения клиентом правил; гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания.

При этом по вышеуказанному адресу официального сайта ПАО «АВТОВАЗ» указано на то, что окончательное решение по устранению неисправности на автомобиле принимает официальный сервис LADA или ПАО «АВТОВАЗ».

ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», являясь официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» в г. Тюмени, добровольно приняло на себя обязательства по гарантийному ремонту автомобиля, на что указано заглавными буквами в заявке-договоре №КГ000014928 от 14.03.2017. Срок гарантии к моменту обращения в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» не истек. Доказательств нарушения правил эксплуатации транспортного средства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительных доказательствах, - запрос ЗАО «Тюменьмашзавод» № 62 от 24.03.2017, ответ на запрос ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» № 172 от 27.03.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ АПК РФ и разъяснений абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве», в том числе ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших истцу как инициатору настоящего иска представлять подобные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку во исполнение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказал отсутствие оснований к оплате выполненных работ, учитывая рамочный характер заключенного договора № 77 от 29.02.2016, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали согласование с ответчиком стоимости или хотя бы перечня необходимых работ и деталей на транспортное средство, суд обоснованно счел требования истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании основанного долга не обоснованы, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановления № 10).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не представлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года № А70-7159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина