Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А10-1436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1436/23
25 мая 2023 года
г. Улан-Удэ
Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2023 года. Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 289 992 руб., в том числе 206 400 руб. – долг по договору от 01.11.2021, 83 592 руб. – неустойка,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» о взыскании задолженности в размере 289 992 руб., в том числе 206 400 руб. – долг по договору от 01.11.2021, 83 592 руб. – неустойка.

Определением исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик извещены надлежащим образом.


В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 16.05.2023.

22.05.2023 ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию услуги размещения в гостевом комплексе «Монахово». Истцом оказаны услуги в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг в размере 206 400 руб. В связи с неуплатой ответчиком долга истцом начислена неустойка за просрочку оплаты долга в размере 83 592 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить договорную неустойку с 0,1% до 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно возражениям на истца на отзыв, истец возражает против уменьшения неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.11.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по размещению в гостевом


комплексе «Монахово», а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора сроки оказания услуг с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Место оказания услуг: Республика Бурятия, Баргузинский район, гостевой комплекс «Монахово».

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится поэтапно по факту оказания услуг, на основании акта об оказании услуг, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета.

В случае нарушения срока оплаты цены услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения (пункт 5.2 Договора).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании долга за оказанные услуги в размере 206 400 руб.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 30.12.2021 на сумму 206 400 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Также, истец представил в материалы дела акт сверки, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность ответчика составляет 206 400 руб.

Доказательства погашения задолженности к моменту рассмотрения спора отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности оказанных услуг на общую сумму 206 400 руб.


Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 206 400 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 83 592 руб. за период с 01.01.2022 по 10.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока оплаты цены услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения (пункт 5.2 Договора).

Проверив расчет неустойки, суд считает, что истец неправильно определил начало периода просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится поэтапно по факту оказания услуг на основании акта об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета.

Счет-фактура на сумму 206 400 руб. выставлена ответчику 30.12.2021. В эту же дату подписан акт сверки.

Следовательно, начало периода просрочки оплаты долга с 13.01.2022 (3 рабочих дня со дня выставления счета).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 81 115 руб. 20 коп.:

206 400 * 393 (13.01.2022-10.02.2023) * 0,1%.

15.05.2023 истец также представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 81 115 руб. 20 коп. за период с 13.01.2022 по 10.02.2023.

Вместе с тем, ходатайство об уточнении размера исковых требований истец не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично в размере 81 115 руб. 20 коп. за период с 13.01.2022 по 10.02.2023, в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,1% до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.


Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты, оснований для вывода суда о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства ее явной несоразмерности.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая


вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты, а также не представлено доказательств ее несоразмерности.

Спорный размер неустойки 0,1% или 36,5% годовых предусмотрен пунктом 4.2 договора, подписанного ответчиком без разногласий.

Данный процент неустойки соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в деловом обороте, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения обогатиться за счет ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание двукратную учетную ставку Банка России за период просрочки (постановление Пленума ВАС РФ № 81), которая, например, при ключевой ставке 20% составляла 40%, что больше согласованной договорной ставки 36,5%.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.


На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в том числе 206 400 руб. – долг, 81 115 руб. 20 коп. – неустойка за период с 13.01.2022 по 10.02.2023, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 800 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 296 240 руб. 20 коп., в том числе 206 400 руб. – долг по договору от 01.11.2021, 81 115 руб. 20 коп. – неустойка за период с 13.01.2022 по 10.02.2023, 8 725 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Т.Г. Серебренникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.04.2023 7:58:40

Кому выдана a10.tserebrennikova@arbitr.ru