Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А56-78822/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78822/2018
01 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (адрес: Россия 173023, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, ул КОСМОНАВТОВ 18/1/5, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНАРДО" (адрес: Россия 150049, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, ул ЛИСИЦЫНА 5/119, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.17,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – Общество «СтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо» (далее – Общество «Леонардо») о взыскании по договору от 18.05.2017 №1/2017 на выполнение работ по ремонту фасада и монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, набережная реки Крестовка, д. 3 (далее – Договор): 165 743,74 руб. задолженности, 5000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.09.2017 по 13.06.2018 с последующим начислением по момент фактической оплаты.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, увеличив размер подлежащей взысканию за период с 15.09.2017 по 13.06.2018 неустойки до 799 450 руб.

Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СтройИндустрия» (подрядчик) и «Леонардо» (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ по Договору составляет 590 000 руб. (п. 3.2 Договора).

Работы, предусмотренные Договором, Обществом «СтройИндустрия» были выполнены, что подтверждается односторонним актом сдачи приемки выполненных работ от 11.07.2017.

Общество «Леонардо» выполненные работы оплатило не в полном объеме, допустив задолженность в размере 36 885,72 руб.

Кроме того, Обществом «СтройИндустрия» предъявлены к оплате работы по Дополнительному соглашению от 11.07.2017 на сумму 54 438,17 руб. и расходы на приобретение материалов и расходных материалов на сумму 74 419 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ и стоимости материалов в претензии от 25.05.2018 исх. №0030/2018 Общество «СтройИндустрия» потребовало от Общества «Леонардо» погасить задолженность и выплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СтройИндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что дополнительное соглашение по договору ответчиком не подписывалось, дополнительные работы истцом выполнены без согласования с ответчиком, заявок от истца на поставку недостающего материала не поступало, отсутствуют доказательства использования дополнительно приобретенных материалов на объекте ответчика, работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, акты сдачи-приемки ответчиком не подписывались.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан незамедлительно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Договора по завершению работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в срок, не превышающий 10 дней с момента завершения работ, с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результата выполненных работ условиям Договора заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатком с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт направления истцом акта сдачи-приемки ответчику подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств уведомления истца о несоответствии результата выполненных работ условиям Договора и составления акта устранения недостатков, как и оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего акта сдачи результатов работ недействительным у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании задолженности непосредственно по Договору подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению и расходов на приобретение материалов и расходных материалов удовлетворению не подлежит по основаниям указанным ответчиком в возражениях на исковое заявление, которые суд признает обоснованными.

Дополнительное соглашение от 11.07.2017 ответчиком не подписано. Соглашения о производстве дополнительных работ между сторонами не состоялось.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено.

Согласно п. 4.1.5 Договора, приобретение материалов и расходных материалов производится подрядчиком в случае невозможности осуществления данных действий заказчиком.

Как указал ответчик, заявок на поставку недостающего материала от подрядчика не поступало, вопрос о необходимости приобретения дополнительного материала не поднимался.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению и расходов на приобретение материалов и расходных материалов не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, до момента полной оплаты работ.

Начисленная истцом в соответствии с п. 5.3 Договора неустойка в связи с невыплатой 36 885,72 руб. составляет 799 450 руб.

Ответчик ходатаи?ствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки. В соответствии со статьеи? 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положении? статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационнои? природы неустои?ки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другои? стороны штрафных санкции?, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другои? сторонои? своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустои?ки последствиям нарушения денежного обязательства и с этои? целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратнои? учетнои? ставки (ставок) Банка России, существовавшеи? в период такого нарушения.

Исходя из суммы задолженности, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате, ставки в 0,5%, которая является значительной, а также того факта, что неустока рассчитывается от всей стоимости Договора без учета размера задолженности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащеи? взысканию с ответчика в пользу истца неустои?ки до суммы 55 767,11 руб., исходя из двукратнои? учетнои? ставки Банка России.

Суд полагает, что данная сумма неустои?ки является соразмернои? допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсациеи? истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственнои? пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду деи?ствия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требовании? после обращения в арбитражныи? суд, вопрос о взыскании неуплаченнои? в федеральныи? бюджет государственнои? пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другои? стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требовании? государственная пошлина взыскивается в федеральныи? бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требовании? после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственнои? пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственнои? пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЛЕОНАРДО" в пользу общества ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" 36 885, 72 руб. задолженности, 55 767,11 руб. неустойки по состоянию на 13.06.2018, неустойку за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начисленную по двукратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 14.06.2018 по момент погашения задолженности на 590 000 руб., 6122 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЛЕОНАРДО" в доход федерального бюджета 10 148 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета 5934 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.