Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А04-10744/2017

1145/2017-69273(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10744/2017
г. Благовещенск
20 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Ходкевич

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1152801007809, ИНН 2801211582) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН 1102801010905, ИНН 2801153161) о взыскании 1363962,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Носовцев А.Г., по доверенности № 1/2016 от 29.11.2016 (сроком на три года), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - истец, ООО «Магистраль») к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (далее – ответчик, ООО «Мостбизнесстрой») с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 303 706 руб., неустойки за период с 23.06.2017 по 07.11.2017 в размере 60 256,74 руб.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с

электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте

секретный код:

Требования обоснованы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 15.05.2017 № 1/05- 2017сп.

В заседании 20.12.2017 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещён надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.05.2017 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/05-2017сп, по условиям которого субподрядчик обязался собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на подходах к мосту. Реконструкция мостового перехода на км 28 а/дороги «Верхний Уртуй-Зеньковка».

Общая стоимость всех работ по договору составляет 3 201 411 руб. без НДС (п. 2.1.)

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ: начало - с даты получения субподрядчиком аванса, окончание выполнения работ- по 30.06.017 включительно.

Раздел 2 договора предусматривает авансирование работ генподрядчиком в течение 3 календарных дней с даты заключения договора и окончательный расчет в течение 3 календарных дней после выполнения субподрядчиком 50 % от объёма работ на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Как установлено судом, работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 19.06.2017 № 1, справкой об их стоимости от 19.06.2017 № 1 на сумму 3 201 411,00 руб.

Претензия от 07.11.2017 с требованием об оплате задолженности оставлено ответчиком без исполнения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Мостбизнесстрой», являясь генподрядчиком не в полном объеме оплатило выполненные истцом работы, в связи с чем его задолженность по расчету истца составила 1 303 706 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

На день рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, в связи с чем требование о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 1 303 706 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, истец на основании п. 6.2. договора начислил на сумму задолженности пеню за период с 23.06.2017 по 07.11.2017 в размере 60 256, 74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты выполненных работ, постольку, суд, проверив расчет пени, признает его правильным, сумму и период её взыскания – обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере в размере 60 256, 74 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 26640 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении определения о принятии искового заявления от 07.12.2017, резолютивной части решения от 20.12.2017 была допущена опечатка, неверно указано ИНН и ОГРН истца: (ОГРН 1022800710790, ИНН 2804008300), тогда как следовало указать: (ОГРН 1152801007809, ИНН 2801211582).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Внести исправления в определение о принятии искового заявления от 07.12.2017, резолютивную часть решения от 20.12.2017 вместо слов: «ООО «Магистраль» (ОГРН 1022800710790, ИНН 2804008300)», следует читать: «ООО «Магистраль» (ОГРН 1152801007809, ИНН 2801211582)».

Взыскать с ООО «Мостбизнесстрой» (ОГРН 1102801010905, ИНН 2801153161) в пользу ООО «Магистраль» (ОГРН 1152801007809, ИНН

2801211582) задолженность за выполненные работы в размере 1 303 706 руб., пени за период с 23.06.2017 по 07.11.2017 в размере 60 256, 74 руб.

Взыскать с ООО «Мостбизнесстрой» (ОГРН 1102801010905, ИНН 2801153161) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26640 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев