Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А81-6936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6936/2017
г. Салехард
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 125 382 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2017г.,

от ответчика – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании заключенного с  ним договора № 421 ПМП-17 от 10.04.2017г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания ранее уплаченных денежных средств в размере 125 382 рублей. Истец мотивировал свой иск тем, что наплавной мост, который ему предоставил для проезда ответчик, является самовольной постройкой, соответственно, истец не имел права оказывать ему услуги. 

Прибывший в судебное заседание представитель истца иск поддержал.

Ответчик отзыв в суд не направил и явку своего представителя в суд не обеспечил, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изначально следует отметить, что по общему правилу между юридическими лицами возможны безвозмездные сделки, если только об этом прямо не указано в законе (статья 423 Гражданского кодекса РФ). Запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение в РФ не допускается. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик действительно в период времени действия договора № 421 ПМП-17 от 10.04.2017г. оказывал истцу услуги по предоставлению проезда его автомобильного транспорта через реку в районе пгт. Уренгой Пуровского района через возведенный наплавной мост.

Данный вид услуги является возмездным, а поэтому в любом случае подлежащим оплате. Проезд транспорта истца по наплавному мосту без стоимостного возмещения ответчику будет составлять на его стороне неосновательное обогащение. Данный вывод суда соответствует основополагающим принципам гражданского права.

Суд не может признать договор недействительным и по другой причине.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Но истец не привел ни одного обстоятельства, не представил ни одного документа, свидетельствовавшего бы о наличии у него неблагоприятных последствий вследствие совершенной сделки. Нет пояснений, какой же имеется охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истец сохранял сделку и договор им был расторгнут только по той причине, что проезд был приостановлен, а ему необходимо было переправлять машины на другую сторону (письма от 08.08.2017г., от 11.09.2017г.).

Закон также устанавливает двустороннюю реституцию в случае признания сделки недействительной. Так при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 ГК РФ).

Требования истца не предполагают двусторонней реституции в принципе, а значит, сделка не может и по этому основанию быть признана недействительной.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не привел ссылок ни на одну норму права, возможно утверждая о ничтожности сделки, посяганий на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц суд не установил. Самовольную постройку, если она является недвижимым имуществом, а истцом не доказано, что наплавной мост является недвижимостью, нельзя продавать, запрета на ее использования нет.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба