Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А27-5396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-5396/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


02 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 г.



Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 11.11.2023 ФИО2

ответчика по доверенности от 01.04.2024 ФИО3

третьего лица по доверенности от 22.03.2024 ФИО3

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт", г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу", г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19 622 руб. 39 коп. долга, 6 035 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (далее – ответчик) о взыскании 19 622 руб. 39 коп. долга за период июль-декабрь 2022 года и 6 035 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с 04.10.2022 по 07.03.2024, за фактически переданную тепловую энергию в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения.

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 10-14).

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и осуществляет поставку коммунальных услуг в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения по указанному адресу (в связи с расторжением договора с управляющей компанией по причине задолженности – пояснения от 09.04.2024).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Учреждение ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу» находится в подчинении ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса.

В отношении жилого помещения по адресу <...> образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячая вода) в размере 19 622 руб. 39 коп. за период июль-декабрь 2022 года.

Истец направил претензию от 16.10.2023 № 27-03/2179 Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области с требованием оплаты задолженности, в ответе на которую Учреждение ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу» пояснило, что спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, само учреждение является получателем средств федерального бюджета, заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, от собственного имени выступает ответчиком в суде. Требование об оплате долга исполнено ответчиком не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО «Теплоэнергоремонт» является теплоснабжающей организацией на территории города Прокопьевска, для него утверждены соответствующие тарифы постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу <...>, принадлежит на праве оперативного управления Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

В представленном отзыве на иск (л.д. 10-14) ответчик указывает на то, что Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" является надлежащим ответчиком по делу.

Также указывает, что в период с 22.07.2022 по 28.12.2022 служебное жилое спорное помещение не распределялось и не заселялось сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 21 Устава Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу", учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД, также организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения.

Довод ответчика о неоплате потребленного ресурса по причине отсутствия подписанного сторонами договора суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает сторону, потребившую электроэнергию, от ее оплаты.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между ООО «Теплоэнергоремонт» (ТСО) и ответчиком (абонент) сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку на объекты, принадлежащие в спорный период ответчику, поставлялась тепловая энергия, и происходило потребление, поставляемой тепловой энергии, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремя содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно и оплаты поставленных на его объекты коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, доказательств оплаты не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного долг за фактически потребленную тепловую энергию в период июль-декабрь 2022 в размере 19 622 руб. 39 коп., в силу норм статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу", так как, именно он является бюджетополучателем в обязанности, которого входят полномочия по управлению и содержанию имущества Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и ему на эти цели из бюджета выделяются средства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 19 622 руб. 39 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом по помещению по ул. 10 <...>, начислена неустойка в размере 6 035 руб. 07 коп. за период с 04.10.2022 по 07.03.2024, рассчитанная исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% (подробный расчет в приложении к заявлению от 22.03.2024 в электроном виде).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса).

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Согласно Информационному сообщению Банка России размер ключевой ставки составляет 16% годовых, ограничивается 9,5% с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела, в таком случае, суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Существенных доводов в пользу освобождения от уплаты неустойки ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 622 руб. 39 коп. долга, 6 035 руб. 07 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко