Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А32-19747/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-19747/2019

г. Краснодар «25» ноября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», г. Майкоп (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1514 от 17.04.2008 г. в размере 4 705 162 руб. 83 коп. за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г., пени в размере 303 161 руб. 06 коп. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 29.12.2018, диплом ИВС 0237356 от 21.04.2003,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1514 от 17.04.2008 г. в размере 4 705 162 руб. 83 коп. за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г., пени в размере 303 161 руб. 06 коп. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом пени.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 30 октября 2019 г. суд объявил перерыв до 30 октября 2019 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-648/2019, в рамках которого заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу дела № 2-1763/2018, суд считает ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Более того, в рамках дела № А32-648/2019 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не рассмотрено.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», г. Майкоп (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1514 от 17.04.2008 г. в размере 4 705 162 руб. 83 коп. за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г., пени в размере 254 309 руб. 18 коп. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор энергоснабжения № 1514 от 17.04.2008г., предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора.

Расчетным периодом принимается один месяц (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор действует с 17 апреля 2008г. по 31 декабря 2008г. с условием о пролонгации (п. 6.1 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика за период с 01 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. была отпущена электрическая энергия на общую сумму 4 705 162 руб. 83 коп., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета и расшифровками начислений.

В целях досудебного урегулирования спора компанией направлена в адрес общества была претензия исх. № 31НЭ-06/30-482 от 22.03.2019 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий в части оплаты потребленной электрической энергии явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями о размере, сроках и порядке оплаты полученной электроэнергии.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленными актами об отпуске электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, расшифровками начислений.

При этом, ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Определением от 26.06.2019 г. суд предлагал ответчику представить, в том числе, контррасчет с документальным подтверждением указанных в нем данных.

Однако, определение суда ответчиком проигнорировано.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты отыскиваемой истцом задолженности в полном объеме либо в ином размере ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения № 1514 от 17.04.2008 г. в размере 4 705 162 руб. 83 коп. за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в августе 2017 г. – апреле 2018 г. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 254 309 руб. 18 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени документально не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в расчетных периодах, в которых долг погашен частично или полностью, начисление пени должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга. А в части неоплаченной на день вынесения решения суда задолженности начисление пени производится по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Однако, поскольку расчет, произведенный судом, ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени с 01.12.2017 г. по 28.02.2019 г. в отыскиваемом истцом размере – 254 309 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 158, 159, 163, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», г. Майкоп (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1514 от 17.04.2008 г. в размере 4 705 162 руб. 83 коп. за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г., пени в размере 254 309 руб. 18 коп. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», г. Майкоп (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1514 от 17.04.2008 г. в размере 4 705 162 руб. 83 коп. за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г., пени в размере 254 309 руб. 18 коп. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 797 руб.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 245 руб., уплаченную платежным поручением № 559 от 11.04.2019 г.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова