Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А12-3267/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-3267/2019

«27» июня 2019 года

Резолютивная часть оглашена 20.06.2019


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346112600076) к публичному акционерному обществу международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3

при участии в заседании:

от истца –ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика- ФИО5, представитель по доверенности

от третьих лиц- не явились. уведомлены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 580,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 720,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил цену иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 71 353,71 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 209,89 рублей, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО1 находится объект недвижимости - эстакада (на опорах и консолях) по адресу: <...>, общей протяженностью 2081,5 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2008 г. сделана запись № 34-34-01/060/2008- 410, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34АБ № 154735.

Также в собственности ИП ФИО1 находится объект недвижимости - Линия телефонной связи, данный объект зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2008 г. сделана запись регистрации № 34-34-01/484/2008-239 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2008 г), общая протяженность 395 м.

Истец полагает, что на объектах недвижимости - эстакаде (на опорах и консолях) и линии телефонной связи принадлежащей ИП ФИО1, ответчиком был проложен телефонный кабель.

12 апреля 2017 года в присутствии сотрудников ИП ФИО1 и сотрудников ПАО «Ростелеком» состоялся осмотр объектов недвижимости эстакада (на опорах и консолях) и линии телефонной связи, составлен акт обследования которым определена длина телефонного кабеля ответчика, расположенного на объекта истца.

Вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-18609/2017 с ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 128 047,60 рублей, проценты 18 084,27 рублей.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование эстакадой и в спорный период , истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета № 6/2019 от 22.02.2019 , составленного ООО «Зубр» , согласно которому рыночная стоимость арендной ставки 1 п.м. объекта недвижимости – эстакады, составляет 5,56 руб. При расчете истец использовал протяженность телефонного кабеля 882,6 п.м., указанного в акте обследования от 12.04.2017., который подписан со стороны представителя ответчика без замечаний и возражений.

В опровержение указанной ставки ответчик не представил соответствующих доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Осмотр объектов недвижимости 12.04.2017 , оформленный актом обследования, установил, что телефонный кабель марки ТПП расположен на телефонной линии и эстакаде – проходит от здания заводоуправления до здания ремонтно-строительного участка ( <...>, собственник ФИО2) занимаем 163 п.м. ; телефонный кабель марки ТПП расположен на телефонной линии и эстакаде – проходит от здания заводоуправления до здания ремонтно-строительного участка ( <...>, собственник ФИО2) занимаем 163 п.м.; телефонный кабель марки ТПП многожильный, расположен на телефонной линии и эстакаде- проходит от здания заводоуправления до здания производственного цеха с пристройкой площадью 7100 кв.м. ( <...>, собственник ФИО3) занимает 556,6 п.м.

Истцом произведены следующие расчеты: телефонный кабель к номерам телефонов ИП ФИО2 : 326 п.м. х5,56 рублей х 24 мес. ( с 01.06.2017 по 30.05.2019) = 43 501,44 рубля; телефонный кабель к номерам телефонолв ИП ФИО3 : 556,6 п.м. х 5,56 рублей х 9 мес. ( с 01.06.2017 по 28.02.2018) = 27 852,27 рублей.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма которых составила 7 209,89 руб.

На основании изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ/.

Из материалов дела следует, что между заявителем ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом «Корунд» 21.01.2019 подписан договор № 1-ЮР/19 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по иску ИП ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 20.02.2019 № 129 на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца ФИО4 в заседаниях арбитражного суда Волгоградской области 11.04.2019, 30.05.2019, 13.06.2019, процессуальными документами ( исковым заявлением, заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФИО4 является работником ОО «Торговый дом «Корунд», что следует из копии трудовой книжки, копи приказа № 2 от 01.03.2017, копии трудового договора № 2 от 15.02.2017.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом цен за аналогичные услуги в регионе участие в одном судебном заседании оценивается в 10 000 рублей, подготовка процессуального документа – иска - 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Зубр» в сумме 5000 рублей.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор об оказании экспертных услуг № 1/2019 от 19.02.2019, Акт оказания экспертных услуг по договору № 1/2019 от 19.02.2019, платежное поручение № 130 от 20.02.2019 и заключение № 6/2019 от 22.02.2019.

Данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества международной электрической связи «Ростелеком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 71 353,71 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 209,89 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, госпошлину в размере 3 143 рубля.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 162 рубля, выдав справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая