Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А07-8631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8631/19
г. Уфа
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

ООО "ИНВЕСТ" (ИНН 0259012356, ОГРН 1160280109120)

к ЗАО "МКХП - СИТНО" (ИНН 7414001724, ОГРН 1027402173006)

о взыскании 1 108 633 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Макушева Т.А., доверенность от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика –не явился;

ООО "ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО "МКХП - СИТНО" о взыскании 1 108 633 руб. 99 коп. суммы неустойки.

22.05.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, контррасчет неустойки, ходатайство о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

03.06.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в целях урегулирования спора мирным путем просил отложить судебное разбирательство.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 800 000 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2016 года между ООО "ИНВЕСТ" (далее по тексту – истец, поставщик) и ЗАО "МКХП - СИТНО" (далее по тексту – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №СР-16/0781 (далее по тексту – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Вид товара, количество, качество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашениям № 5 от 13.07.2017г., товаром является пшеница мягкая 3 класса в количестве 1 500 тонн по цене 10 650 руб. за одну тонну.

В соответствии с дополнительным соглашениям № 6 от 03.08.2017г., товаром является пшеница мягкая 4 класса в количестве 1 000 тонн по цене 9 500 руб. за одну тонну.

Пунктом 3 дополнительных соглашений № 5-6 установлен порядок расчета за поставленную продукцию, согласно которому покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Истец во исполнение обязательств предусмотренных договором поставки, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 570 150 руб., что подтверждается товарными накладными № 132 от 25.07.2017, № 150 от 03.08.2017, № 176 от 20.08.2017, № 181 от 24.08.2017 и № 187 от 25.08.2017г.

Как указал истец, в течение всего периода поставки, оплата за поставленный товар производилась небольшими суммами с нарушением установленного договором срока. Оплата за поставленный товар на момент предъявления настоящего искового заявления произведена ответчиком полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности по договору поставки, истец, ссылаясь на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом истец снизил в одностороннем порядке размер начисленной за неисполнение обязательства по оплате товара неустойки до 800 000 руб. не изменяя периода ее начисления.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков отгрузки и оплаты товара, в случае предъявления неустойки в судебном порядке, виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не отгруженной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Если неустойка не была предъявлена в судебном порядке, то ее сумма равна 0,0% за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.09.2017 по 03.05.2018 составляет 1 108 633 руб. 99 коп. При этом истец снизил в одностороннем порядке размер начисленной за неисполнение обязательства по оплате товара неустойки до 800 000 руб. не изменяя периода ее начисления, что является правом истца.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате задолженности в сроки предусмотренные условиями договора поставки, истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательств по договору.

Данные возражения ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей̆ волей̆ и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей̆ на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической̆ точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, истец самостоятельно снизил размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 800 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Истцом заключено соглашение от 15.03.2019 с адвокатом Макушевой Т.А.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 42 от 19.03.2019 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание содержание и объем выполненных работ, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить данное требование в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ЗАО "МКХП - СИТНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне оплаченную, согласно платежного поручения № 41 от 19.03.2019 государственную пошлину в сумме 5 086 рублей 34 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин