Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А55-13320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2021 года

Дело №

А55-13320/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2021 года дело, возбужденное по заявлению

Прокурора Волжского района Самарской области, Россия 446000, п. Придорожный, Южный город, Самарская область,

к Директору ООО "НефтеГазоТехнологии" ФИО1; 446000, п. Верхняя Подстепновка, Самарская область,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» Молчуна В.В.

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, прокурор, удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2020, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Прокурор Волжского района г. Самары обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 19.05.2021 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 17 августа 2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» Молчун В.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Третье лицо – конкурсный управляющий Молчун В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, который приобщен к материалам судебного дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Волжского района Самарской области по обращению конкурсного управляющего ООО Компания «ГСК» Молчуна В.В. проведена проверка соблюдения директором ООО «НефтеГазоТехнологии» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 ООО Компания «ГСК» признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «МСОЦДУ» Молчун В.В.

Согласно требованиям статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) временный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющем ООО Компания «ГСК» Молчуном В.В. 25.11.2020 в адрес ООО «НефтеГазоТехнологии» направлен запрос о предоставлении требуемых копий документов и информации. Согласно почтовому отслеживанию адресат получил письмо 03.12.2020.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ в 7-дневный срок документы не были представлены.

Из представленной в прокуратуру Волжского района информации следует, что должностными лицами ООО «НефтеГазоТехнологии» ответ на запрос конкурсного управляющего не направлялся, также директор юридического лица указывает, что оснований для предоставления требуемой информации не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2021 директором ООО «НефтеГазоТехнологии» является ФИО1.

По результатам проверки прокурором Волжского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «НефтеГазоТехнологии» ФИО1.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Из материалов проверки усматривается, что 04.12.2020 года в ООО «НГТ» поступил запрос от Конкурсного управляющего Молчуна В.В. на предоставление информации идокументов, касающихся коммерческих взаимоотношений между ООО «НГТ» и ООО «Компания ПГС-Индустрия», а именно: копии договоров подряда, копии актов выполненных работ, информацию об исполнении обязательств со стороны ООО Компания «ПГС-Индустрия».

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в доле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования. Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица.

Судом установлено, что ООО «НГТ» не является ни должником, ни кредитором по делу № А55-27793/2019, не входит в состав органов управления, не является контролирующим лицом должника ООО «Компания «ГСК», не является контрагентом должника и не имеет никаких обязательств перед ООО «Компания «ГСК».

Таким образом, основания для предоставления этой информации отсутствуют, поскольку ООО «НГТ» не несет обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, то есть умышленном осуществлении таких действий (бездействия), в результате которых создается препятствие в осуществлении законных полномочий арбитражным управляющим или временной администрации в осуществлении процедуры банкротства.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Исходя из буквального толкования диспозиции части 4 статьи 14.13. КоАП РФ, событие, предусмотренное названной нормой правонарушения образует обозначенный выше факт не сам по себе, а лишь при наличии достаточных данных о том, что запрошенные сведения и (или) документы, необходимы арбитражному управляющему для осуществления свой деятельности и их непредставление воспрепятствовало деятельности арбитражного управляющего.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021 года не отражено и из представленных Прокуратурой Волжского района Самарской области документов не следует, что в Запросе исх. №Б/Н от 23.11.2020 г. истребовались сведения и (или) документы, необходимые арбитражному управляющему для осуществления своей деятельности и их непредставление воспрепятствовало им своей деятельности.

Запрос от 23.11.2020 года по своему содержанию не является конкретизированным, поскольку не содержит данных, указывающих на существование между сторонами определенных предметных (договорных) отношений в какой - либо период времени.

ООО «НГТ» не является контрагентом ООО «Компания ГСК», указанные организации не имеют никаких взаимных обязательств друг перед другом.

Несмотря на то, что действия Конкурсного управляющего предполагают выявление и сохранение имущества должника, Закон о банкротстве запрещает произвольные запросы документов и информации у неопределенного круга лиц.

В Постановлении Прокурора Волжского района Самарской области от 28.04.2021 года не установлено то обстоятельство, что бездействие ООО «НГТ» повлияло на возможность исполнения обязанностей, возложенных на Молчуна В.В. и фактически послуживших препятствием для их исполнения.

Доказательств невозможности исполнения Молчуном В.В. своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 и иными нормами Закона N 127-ФЗ, вследствие отсутствия со стороны ООО «НГТ» ответа на Запрос от 23.11.2020 года, также в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, не представляется возможным однозначно установить, что ООО «НГТ» допущено незаконное воспрепятствование деятельности Молчуна В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «Компания ГСК», которое привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, ООО «НГТ» являлось субподрядчиком ООО «Компания ПГС-Индустрия» на объектах строительства «Обустройство скважины № 50 Куликовского л/у» и «Строительство БКНС и системы высоконапорных водоводов Загорского месторождения». Работы ООО «НГТ» выполнены в полном объеме, но до настоящего времени не оплачены ООО «Компания ПГС-Индустрия».

Указанная задолженность была взыскана с ООО «Компания «ПГС-Индустрия» в пользу ООО «НГТ» в судебном порядке и данная информация была доведена ООО «НГТ» до помощника конкурсного управляющего по телефону <***>, вместе с номерами дел № А55-35192/2018, № А55-35194/2018, № А55-35432/2018, в материалах дела которых, требуемые арбитражным управляющем документы присутствуют.

Описательная и мотивировочная часть решений по указанным выше делам содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в дел.

Кроме того, данная информация размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области, и является общеизвестной и общедоступной, в связи с чем, не требует дополнительного подтверждения.

Следовательно, непредставление ответа на Запрос №б/н от 23.11.2020 года не может расцениваться, как воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, которое привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ООО «НГТ».

Таким образом, действия директора ООО «НГТ» ФИО1, являются законными и обоснованными, что исключает привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова