Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А60-38487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38487/2024
25 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухин при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>)

к ООО "Агрофирма "Великое село" (ИНН <***>)

о взыскании 3 246 298 руб. 37 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн),

от ответчика: ходатайство об отложении судебного заседания.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец, отказавшись от взыскания основной суммы долга, процентов за пользование займом, просит взыскать 1129035 руб. 49 коп. – пени за несвоевременный возврат займа с 01.01.2023 по 29.07.2024 (уточнение от 10.09.2024).


Производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика представлен отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ.


Истец представил возражения на ходатайство, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Также ответчик просит судебное заседание отложить ввиду болезни представителя.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду следующего.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд иного представителя, вместо находящегося на больничном не представлено.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между АО «Ирбитский молочный завод» (займодавец) и ООО Агрофирма "Великое село" (заемщик) заключен договор № 1-з процентного займа от 25.08.2022.

Согласно п. 1.1 договора займодавец обязуется передать в срок до 29.08.2022 в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок не позднее 31.12.2022 и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, установленные договором.

Истец платежным поручением № 28330 от 26.08.2022 перечислил ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязуется возвратить займ и проценты за пользование им в срок до 31.12.2022. Стороны определили порядок погашения долга в соответствии с Графиком погашения долга (приложение № 2 к договору).

Заемщик займ в срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Платежным поручением № 64 от 29.08.2023 заемщик возвратил 50 000 руб. с назначением платежа «Возврат основного долга».

Платежным поручением № 348 от 13.06.2024 заемщик возвратил 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат основного долга».

Платежным поручением № 521 от 30.07.2024 заемщик возвратил 1 950 000 руб. с назначением платежа «Возврат основного долга».

Таким образом, возврат суммы займа был осуществлен заемщиком в полном объеме 30.07.2024.

Согласно п. 3.1 договора размер процентов по договору составляет 8% годовых от суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик оплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2023 по 29.07.2024 составляет 1 130 500 руб.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, истец заявил о зачете задолженности перед ответчиком в размере 1 464,51 руб. в счет задолженности ответчика по неустойке за просрочку возврата займа за период с 01.01.2023 по 29.07.2024 составляет 1 130 500 руб.

После зачета задолженность ответчика в пользу истца по уплате неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2023 по 29.07.2024 составляет 1 129 035,49 руб., которую и просит взыскать истец.

От ответчика представлен отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая определенный сторонами размер неустойки (0,1%), соответствующий обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и признающийся судебной практикой при отсутствии доказательств обратного адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по оплате, систематическое нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа, суд пришел к выводу, что взыскиваемый размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности возвратить займ и уплатить проценты.

Позиция ответчика относительно наличия оснований для расчета неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не может быть признана обоснованной.

Установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной Банком России ключевой ставки.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, о чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является адекватной мерой ответственности и не считается чрезмерно высоким. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Как указывает ответчик, согласно Распоряжению Губернатора Свердловской области от 22.07.2021 №100-РГ в связи с неблагоприятными агрометеорологическими явлениями на территории Свердловской области, вызванные атмосферной и почвенной засухами, суховеями, отсутствием осадков установлен режим чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства существенным образом повлияли на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, а именно: в связи с неблагоприятными условиями в 2021 году заготовка кормов для КРС для 2022 не была осуществлена в нужном объеме, что повлекло недополучение молока в 2022 году и необходимость производить закупку дополнительных кормов. Как следствие, ответчик не смог получить прибыль из-за чрезвычайной ситуации в Свердловской области и выплатить займ в срок до 31.12.2022.

Доводы, которые приводит ответчик в заявлении о снижении неустойки, обстоятельствами непреодолимой силы не являются, недополучение прибыли является предпринимательским риском ответчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий в виде аномальной жары не является безусловным и существенным основанием для неприменения условий договора, поскольку закон обязывает ответчика доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора. Ответчик должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Великое село" в пользу АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" 1129035 руб. 49 коп. – пени, а также 24290 руб. – госпошлина.

Возвратить АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" из федерального бюджета по платежному поручению № 898 от 11.07.2024 госпошлину в размере 14941 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин