Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-9777/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9777/2024
09 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" (адрес: Россия 194363, Санкт-Петербург, ул Валерия Гаврилина, д. 13 к. 1 стр. 1, помещ. 65-н, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО1 (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <...>, стр.1, кв.193; Россия 194362, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <...>)

о взыскании 29 758,28 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 07.05.2024

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" с требованием о взыскании 29 758,28 руб.

Определением суда от 08.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2024, дата которого изменена на 04.07.2024.

Определением суда от 04.07.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 28.08.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дополнительных документов не представил.

В судебном заседании принял участие представитель ответчик. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилось. Пояснений по доводам иска не представило.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Парголово, ул.Валерия Гаврилина, д.11, к, 1, стр.1, кв.193, застраховано Истцом по Договору страхования №0622 РР 091887.

25.07.2023 произошел залив указанного помещения. Согласно Акта №б/н от 27.07.2023, составленного ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ» залитие кв. 193 произошло в результате течи стояка ГВС на техническом этаже, в результате чего причинен ущерб.

Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику указанной квартиры № 193 в сумме 29 758 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 9428332 от 18.09.2023, представленным в материалы дела.

Полагая, что ответственность за залив застрахованного помещения, а как следствие, за причиненный Истцу ущерб несет Ответчик, АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба. В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указывал, что уже возместил вред собственнику квартиры в натуре, а именно произвел работы по ликвидации следов протечек в вышеуказанной квартире, согласно заключенному между ответчиком и представителем собственника квартиры соответствующего Соглашения № 64/2023 от 12.10.2023, в соответствии с условиями которого возмещение причиненного вреда в результате залития от 25.07.2023 года было осуществлено путем производства работ по ликвидации следов протечек в квартире № 193 дома 11 корп. 1 стр. 1 по ул. Валерия Гаврилина.

По результату выполнения работ представителем страхователя - ФИО3 подписана расписка от 24.10.2023 года, согласно которой соглашение от 12.10.2023 года исполнено, материальных и иных претензий к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» не имеется.

Кроме того, ответчик отмечает, что не знал о наличии отношений по страхованию имущества между истцом и третьим лицом, а узнал о них лишь из претензии, поступившей в адрес ответчика 28.11.2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В соответствии со статьями 382 (пунктами 1 и 2) и 387 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установил суд, причиненный застрахованному имуществу ущерб ответчик возместил собственнику квартиры в натуре, а именно произвел работы по ликвидации следов протечек в вышеуказанной квартире, принадлежащей ФИО1, что подтверждается заключенным Соглашением № 64/2023 от 12.10.2023, а также распиской представителя собственника застрахованного имущества о принятии данных работ, представленными в материалы дела.

Согласно заключенному между ответчиком и третьим лицом Соглашению № 64/2023 от 12.10.2023, ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» в целях досудебного удовлетворения требований, согласно заявлению ФИО1 № 28768-8/2023 от 08.08.2023 и возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры № 193 в доме № 11, корп. 1, стр. 1 по улице Валерия Гаврилина, пос. Парголово, г. Санкт-Петербург по причине аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, Стороны договорились возместить причиненный вред в натуре путём выполнения ремонтно-восстановительных работ силами ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» на основании Акта о залитии от 27.07.2023.

По окончании работ 24.10.2023 была составлена расписка, подписанная представителем ФИО1 по доверенности – ФИО3. Согласно данной расписке представитель собственника помещения подтверждает, что получил возмещение вреда в натуре путем проведения ремонтно-восстановительных работ по ликвидации следов протечки, а также то, что материальных и каких-либо иных претензий к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» не имеет.

Истец о переходе к нему права (требования) к ответчику как к непосредственному причинителю вреда уведомил последнего только 28.11.2023 (день получения ответчиком претензии), то есть спустя четыре месяца после наступления страхового случая и спустя три месяца после выплаты страхового возмещения. Доказательств более раннего уведомления ответчика о переходе к истцу права требования суду не представлено. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что истец не мог установить причинителя вреда.

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию.

Обязательство ответчика прекратилось исполнением непосредственно ФИО1 на основании заключенного соглашения, и расписки, составленной по завершении работ (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из текста соглашения буквально следует, что с момента его вступления в силу ФИО1 после производства работ по ликвидации следов протечки и подписания Акта выполненных работ (расписка), отказывается от каких-либо претензий к обществу, связанных или вытекающих из причинения ущерба вследствие залития квартиры 193 в доме № 11, корп. 1, стр. 1 по улице Валерия Гаврилина, пос. Парголово, г. Санкт-Петербург (в соответствии с Актом о залитии от 27.07.2023) и не претендует на взыскание и/или возмещение любых иных сумм и расходов, в том числе, в части требований, прямо или косвенно вытекающих из требований, заявленных в рамках настоящего соглашения, в том числе, в части компенсации морального вреда, убытков, штрафов, неустоек.

Заключенное соглашение обжаловано не было.

Таким образом, обязательство Общества по возмещению вреда из факта залива квартиры ФИО1 25.07.2023 прекратилось надлежащим исполнением и отказом потерпевшего от иных требований к нему.

Суд отмечает, что право на суброгацию по смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость уведомления должника о замене кредитора.

Суброгация это одна из форм цессии в силу закона и к ней применяются общие требования Главы 24 ГК РФ. В соответствии со статьей 382 ГК РФ обязанность по уведомлению должника возлагается на нового кредитора.

При неисполнении данной обязанности он несет риск неблагоприятных последствий. Данный риск выражается в том, что исполнение произведенное должником первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о переходе прав требования признается надлежащим, а должник соответственно не считается просрочившим исполнение.

Претензия АО «СОГАЗ» о выплате ущерба в пользу нового кредитора была направлена ответчику ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» только 28.11.2023. То есть после исполнения должником 24.10.2023 обязательства по возмещению ущерба первоначальному кредитору ФИО1

При таких обстоятельствах исполнение произведенное ответчиком в пользу потерпевшей ФИО1 суд признает надлежащим, а требования страховой компании подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.