Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-86032/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86032/2020
13 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оникс Групп" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 13, пом. 10Н; Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 7, литер А, пом. 1Н, офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 19/13, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 24.02.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс групп" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее - ответчик) 1 274 995,22 руб. задолженности за оказанные по договору № 31907537603-04 услуги; 44 656,44 руб. неустойки по договору № 31907537603-04; 2 814,66 руб. задолженности за оказанные по договору № 31907526631-04 услуги; 122,16 руб. неустойки по договору № 31907526631-04.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о проведении экспертизы; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено два договора:

- от 11.03.2019 № 31907537603-04 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток; акты КС-2, КС-3 от 27.12.2019 № 1, от 27.12.2019 № 1, от 15.04.2019 № 1, от 15.04.2019 № 1 подписаны заказчиком без возражений; размер задолженности составил 1 274 995,22 руб.

- от 11.03.2019 № 31907526631-04 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток; акты КС-2, КС-3 от 16.05.2019 № 11 подписаны ответчиком без возражений; с учетом частичной оплаты задолженность составила 2 814,66 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договорами неустойки, размер которой по договору от 11.03.2019 № 31907537603-04 составил 44 656,44 руб.; по договору от 11.03.2019 № 31907526631-04 – 122,16 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по спорным договорам приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на наличие в выполненных работах недостатков, что подтверждается актом проверки, с участием представителя подрядчика) от 10.10.2019 и претензию с требованием их устранения в срок до 30.10.2020.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы своевременно были выполнены истцом в соответствии с условиями спорными договорами; результат этих работ в порядке, установленном договорами, принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Ответчик не представил доказательств, что выявленные после приемки работ дефекты являлись скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ.

Выявление же недостатков в период гарантийного срока не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых без замечаний работ, а предоставляет право заказчику потребовать безвозмездного их устранения, либо устранения за свой счет с компенсацией стоимости работ за счет гарантийного удержания.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ по спорным договорам, отклоняется судом.

Статьей 720 ГК РФ установлено императивное правило, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы назначается экспертиза.

Однако, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ. Акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком, а следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для назначения экспертизы.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно объема, качества выполненных работ до подписания актов КС-2, КС-3, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами, дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс Групп»:

- 1 274 995,22 руб. задолженности и 44 656,44 руб. неустойки по договору от 11.03.2019 № 31907537603-04;

- 2 814,66 руб. задолженности и 122,16 руб. неустойки по договору от 11.03.2019 № 31907526631-04;

- 26 226 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.