Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А73-3941/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3941/2022
г. Хабаровск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394005, <...>)

о взыскании 7 375 867 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (далее – ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж») о взыскании задолженности по договору аренды специализированной техники (с экипажем) № 27-08/2021-1 от 27.08.2021 в размере 6 454 300 руб., неустойки за период 16.10.2021 – 09.03.2022 в сумме 921 567 руб., с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения установленных платежей, нормативно мотивированы положениями статей 309, 310, 314, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, первичная документация подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем объем оказанных по договору услуг не подтвержден. Ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В заседании суда представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2021 между ООО «Старт» (арендодатель) и ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» (арендатор) заключен договор № 27-08/2021-1, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору спецтехнику, перечень которой указан в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 9.1 действие договора распространено на период по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.5, приложением № 1 к договору учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по аренде спецтехники могут отказываться круглосуточно (сутки состоят из двух смен по 10 часов каждая), для чего арендодатель обязан задействовать необходимое количество смен экипажа.

Дифференцированные показатели стоимости аренды, а также размеров платы за перебазировку каждой из единиц техники приведены в приложении № 1 к договору.

Стоимость аренды исчисляется в машино-часах (пункт 3.2). Расчет за аренду в соответствии с пунктом 3.4 производится на основании выставленных счетов за фактически отработанные машино-часы спецтехники.

Пунктом 3.8 договора регламентировано, что оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 15 календарных дней с момента предоставления арендодателем счета.

За просрочку оплаты оказанных услуг арендатор по требованию арендодателя уплачивает последнему проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, определенной пунктом 3.1 в размере 70 000 000 (пункт 6.5 договора).

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период октябрь – ноябрь 2021 года ООО «Старт» предоставляло ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» согласованные единицы техники, оказывало услуги по управлению данной техникой.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, с нарушением установленных сроков.

Претензией № 39 от 02.02.2022 ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» проинформировано о наличии задолженности, необходимости исполнения принятых обязательств. Ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от внесения установленной платы в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Старт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре от 14.01.2021 условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор от 27-08/2021-1 от 27.08.2021; акты №№ 526, 563 от 01.10.2021, 580 от 15.10.2021, 621 от 31.10.2021, 639 от 15.11.2021, счета-фактуры, путевые листы) подтверждает факт передачи истцом во временное владение и пользование ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» согласованных единиц техники, с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и ее эксплуатации, в период действия договора.

Доказательств, опровергающих факт передачи техники и оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, претензий по качеству и продолжительности работы не выражено.

Все без исключения акты, фиксирующие объем услуг, подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что совокупный размер начисленной платы составил 6 854 300 руб.

Соответствующий расчет проверен судом, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных возражений не приведено.

С учетом поступивших денежных средств (400 000 руб.), неоплаченной к моменту инициирования судебного разбирательства остается задолженность в сумме 6 454 300 руб.

Принимая во внимание доказанность факта предоставления техники и оказания услуг по управлению, соответствие избранного механизма определения платы условиям договора от 27.08.2021, отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании долга в сумме 6 454 300 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в порядке статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, заслуживают критической оценки.

Указанные ответчиком отступления от порядка оформления первичных документов не подтверждены документально. Представленная истцом в дело документация фиксирует все спорные факты хозяйственной жизни. Факта исполнения условий договора подтвержден подписанными директором ООО «Старт» ФИО3 и генеральным директором ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» Ю.А. Гончаром в двустороннем порядке актами №№ 526, 563, 580, 621, 639, а также актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Суд также учитывает, что алгоритм оплаты аренды четко отражен в договоре, время аренды (работы) за каждый день отражено в путевых листах, на основании которых истец обоснованно начислил арендную плату, которая ответчиком не была оплачена. При этом указание на допущенные истцом нарушения при заполнении путевых листов не имеют значения для подтверждения факта оказания услуг.

Так, из представленных в дело путевых листов следует, что в спорный период заказчиком является ответчик, указаны транспортные средства в соответствии с приложением № 1 к договору от 27.08.2021; указан маршрут транспортных средств, соответствующий целям предоставления транспортных средств по договору. Мотивированных возражений в части зафиксированных ООО «Старт» в УПД величин времени работы и стоимости использования техники ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» не привело.

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности принимаются судом как надлежащие, являются относимыми и допустимыми по данному делу, об их фальсификации сторонами не заявлено, а потому в полной мере отражают в совокупности обстоятельства исполнения обязанностей по предоставлению специализированной техники с экипажем.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику начислена неустойка.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора от 27.08.2021.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет, суд констатирует наличие неточностей, связанных с определением исходных дат начисления пени.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать неустойку за период 19.10.2021 – 09.03.2022 в размере 902 504 руб.:

– по акту № 526 за период с 19.10.2021 по 28.12.2021 в размере 182 470 руб., с 29.12.2021 по 09.03.2022 в размере 154 070 руб.;

– по акту № 563 за период с 19.10.2021 по 09.03.2022 в размере 308 424 руб.;

– по акту № 580 за период с 02.11.2021 по 09.03.2022 в размере 172 544 руб.;

– по акту № 621 за период с 16.11.2021 по 09.03.2022 в размере 71 136 руб.;

– по акту № 639 за период с 01.12.2021 по 09.03.2022 в размере 13 860 руб.

На момент судебного разбирательства задолженность не ликвидирована, в связи с чем истец вправе требовать присуждения неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусматривающий, среди прочего, приостановление начисления каких-либо неустоек в период действия моратория. В силу пункта 3 Постановления № 497 действие моратория распространено на 6 месяцев.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания Моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В данном случае суд констатирует необходимость реализации приведенных разъяснений ВС РФ. Одновременно с этим, суд, принимая во внимание, что задолженность потенциально может быть ликвидирована ответчиком в период после завершения моратория, полагает необходимым, в целях правовой определенности и исключения повторных обращений за судебной защитой, возложить на ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» обязанность выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Такая правовосстановительная мера согласуется с предписаниями ГК РФ, разъяснениями ВС РФ.

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание неустойки в меньшем, нежели заявлено, размере в рассматриваемом случае не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с характером применяемой меры ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Учитывая характер допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является соизмеримой с нарушенным интересом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 454 300 руб., неустойку за период 19.10.2021-09.03.2022 в сумме 902 504 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10 % от цены договора), с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, государственную пошлину в размере 59 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 283 руб., уплаченную по платежному поручению № 321 от 09.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук