Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-33648/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33648/2024
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Антисервис» (адрес: Россия 195248, <...>, лит. Б, пом. 5, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торнтон» (адрес: Россия 193230, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Народный, наб. Октябрьская, д.50, лит.Я, пом.2-Н (2); Россия 193230, <...>, лит.А, пом.100-Н (ч.п. 978), ИНН: <***>);

О признании договора субаренды прекратившим действие, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антисервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнтон» (далее – ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения №01112022 от 01.11.2022 прекратившим действие с 01.01.2024, о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного обеспечительного платежа и переплаты за субаренду и дополнительные услуги в размере 241 319,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 05.04.2024 в размере 676,79 руб., процентов начиная с 06.04.2024 и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 12.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, пояснил, что новый договор аренды на спорные помещения заключен 01.04.2024, субарендатор о своем нежелании продлевать договор, должен был уведомить арендатора не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом арендная плата независимо от использования помещения должна быть оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, поскольку в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено истцом лишь 19.02.2024, договор продолжал свое действие до 19.04.2024 и в силу п.6.3. договора, первая и вторая части арендных платежей должны быть внесены истцом в полном объеме не менее суммы как за предыдущий месяц. Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом имеющихся доказательств, а также отсутствия какого-либо обоснования для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.06.2024 в иске отказано.

В суд от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение суда.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (Субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды №01112022, в соответствии с условиями которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, пом. 100-Н, 1 этаж (части нежилого помещения 100-Н: 1409, 1394, 360, 361, 363, 364) общей площадью 485,5 кв.м.

В соответствии с п.6.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 11 месяцев и автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора. Субарендатор не позднее чем за 60 календарных дней до окончания срока действия настоящего, при этом субарендатор обязан уплатить арендную плату, начисленную арендатором до окончания срока действия договора, в полном объеме, независимо от использования арендуемого помещения.

Согласно п. 4.1. договора, в качестве обеспечения выполнения обязательств субарендатора, предусмотренных договором, субарендатор обязан перечислить на расчетный счет арендатора сумму обеспечительного платежа в размере 1 месячной базовой части арендной платы, указанной в приложении №1 к договору. В соответствии с п.4.4. договора, обеспечительный платеж подлежит возврату ответчиком истцу в течение 30 календарных дней с даты возврата помещения.

Согласно приложению №1 к договору, базовая часть арендной платы является постоянной величиной, устанавливается в размере ставки 390 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 20%, вносится в срок не позднее 1 числа текущего месяца за текущий месяц. Сумма депозита составила 189 345 руб. за 485,5 кв.м.

Во исполнение обязательств по Договору, субарендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 189 345 руб., который подлежит возврату после подписания акта приема-передачи (возврата) объекта.

Как указывает истец, 31.01.2024 ему от ответчика поступил проект дополнительного соглашения к договору, содержащий существенные изменения условий первоначального договора (уменьшение общей площади, исключение части помещений и увеличение ставки арендной платы).

Поскольку новые условия не устроили истца, 19.02.2024 он направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с приглашением последнего 26.02.2024 на приемку (возврат) помещения. Однако арендатор на приемку-передачу объекта не явился, в связи с чем односторонний акт возврата от 26.02.2024 был направлен истцом в адрес ответчика курьерской службой EMS.

При этом, истцом внесена арендная плата за февраль 2024 в размере 245 548,35 руб. платежным поручением № 966339 от 31.01.2024.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа, а также на излишне уплаченную сумму арендной платы за февраль 2024, при условии освобождения и возврата помещения ответчику 26.02.2024, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о признании договора субаренды прекратившим действие с 01.01.2024, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из авансового платежа и переплаты по договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование иска ссылается на прекращение действия договора с 26.02.2024 на основании уведомления об отказе договора от 19.02.2024 ввиду существенного изменения условий договора. И полагает, что в связи с этим у ответчика имеется обязанность вернуть уплаченный обеспечительный платеж и излишне уплаченную сумму арендной платы за февраль 2024 г.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что сумма депозита была удержана им в качестве штрафа за нарушение срока направления уведомления об отказе от договора, а уплаченная субарендатором арендная плата за февраль 2024 - в счет оплаты арендных платежей за пользование помещениями до 19.04.2024 (то есть до окончания срока действия договора субаренды ввиду нарушения субарендатором срока направления уведомления о расторжении договора).

Согласно пункту 4.4 договора субаренды при окончании срока действия настоящего Договора и в случае, если Арендатор не использовал сумму Обеспечительного платежа, то после погашения Арендатором из суммы Обеспечительного платежа всех задолженностей Субарендатора на дату окончания срока аренды, оставшаяся часть Обеспечительного платежа, согласованная Сторонами в Акте сверки, должна быть возвращена Субарендатору в течение 30 дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи помещения.

При досрочном одностороннем отказе от настоящего Договора Арендатором в результате виновных действий Субарендатора, а именно неисполнения обязательств раздела 2.2 настоящего Договора либо досрочном одностороннем отказе от настоящего Договора Субарендатором немотивированно, сумма Обеспечительного платежа подлежит удержанию в пользу Арендатора в виде штрафа за досрочное расторжение Договора.

При этом в пункте 6.3. договора указано, что он может быть досрочно расторгнут по инициативе субарендатора путем письменного уведомления арендатора не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При намерении прекратить действие договора за 60 дней субарендатором должна быть внесена первая и вторая части арендной платы не менее суммы как за предыдущий месяц, в полном объеме.

В данном случае судом установлено, что изначально договор был заключен на срок до 20.09.2023. В последующем, срок его действия был продлен до 01.09.2024.

31.01.2024 арендатор направил субарендатору предложения по внесению изменений договор, в ответ на которое ООО «Антисервис» направило протокол разногласий, который не был принят ответчиком.

В итоге, дополнительное соглашение сторонами заключено не было, однако 19.02.2024 субарендатор заявил об отказе от договора с 26.02.2024, то есть, менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом, в качестве основания для отказа от договора истец указал на существенное изменение обстоятельств.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора аренды, договор расторгается через 60 дней после письменного уведомления другой стороны. Соответственно, применительно к настоящему случаю, поскольку сторонами не было заключено соглашение о расторжении договора аренды, на основании одностороннего уведомления арендатора договор может быть расторгнут не ранее 19.04.2024. Причем до указанной даты истец обязан оплатить пользование объектом.

Неиспользование истцом арендованного помещения при наличии договорных отношений и при наличии возможности использовать объект аренды, не освобождает истца от обязанности по внесению арендной платы. При этом сумма обеспечительного платежа может быть зачтена арендатором в счет оплаты задолженности по арендной плате согласно условиям раздела 4 договора.

Также следует отметить, что в качестве основания для отказа от договора истец указал на существенное изменение обстоятельств, посчитав в качестве таковых предложение о заключении договора в новой редакции. Между тем, согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае направление ответчиком истцу предложения о заключении договора в новой редакции не является существенно изменившимся обстоятельством, влекущим возможность расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что договор мог быть расторгнут не ранее 19.04.2023, а у ответчика имелись основания как для удержания перечисленной платы за февраль 2023 года в полном объеме, так и для удержания обеспечительного платежа в счет исполнения обязанности истца по внесению арендных платежей до 01.04.2024.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торнтон» в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принять доводы Общества с ограниченной ответственностью «Торнтон», изложенные в отзыве.

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.